2023年道德和法律论文(模板11篇)

总结是一种有效的学习方法，可以加深对所学知识的理解与记忆。8、要正确使用各种修辞手法来增强总结的说服力。在下面的范文中，我们可以看到不同角度的总结方法和思路。

道德和法律论文篇一

中图分类号：d913文献标识码：a。

老子所著《道德经》里说：“道生之，德畜之，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。”道生成了万物，德养育了万物，所以，万物没有不尊敬道而重视德的，道德之所以被受到尊敬和重视，是因为它不加干涉而顺其自然。万物由道生由德养，道和德共同构成了完整的“道德”体系。引申到今天成为了事物在发展过程中应具备的道德品质。如果人们的行为合乎道的大德，那么人类就能繁衍生息，否则就会自我毁灭。重庆公交案这一事例也告诉我们，违背了道德原则，本来能避免的事情也终酿成了大祸，这种后果也会让人难以承担。意大利诗人但丁说过：“一个知识不全的人可以用道德去弥补，而一个道德不全的人却难以用知识去弥补”，可见道德的重要性，中华民族历来崇尚道德，无论是以孔子为代表的儒家思想，还是以老子为代表的道家思想，都以高尚的道德作为它们思想文化的最高境界。

法律是在我们生活中维护自己权利的武器，同时又是规范自己行为的社会准则，一方面，它庄严详尽地规定了公民的各项民主权利，司法机关坚决地切实有效地依法保护广大人民的民主权利，并对破坏、侵犯广大人民的民主权利的敌对分子依法制裁。另一方面，它也靠广大人民制定、执行、监督并遵守。社会主义法治代表了社会主义国家全体人民的最大利益和意志，它要求做到“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”。法律的形成是建立在道德之上的，所以道德是法律的基础，道德水平的提高可以大大减少或避免人们触犯法律的几率。法律也是对道德约束力的一种补充，二者相辅相成，相互补充，构成了一套完整的行为约束体系。在这个社会竞争激烈的时代，焦躁、不安充斥着整个社会，而一些善良之举却被诬陷的个例报道也似乎更让人们学会了冷漠、躲避，更是抱着事不关己高高挂起的心态，倒地老人再也无人敢扶，陌生人需要帮助以为是骗局，可是，有些事情，不是我们躲避就不会影响到我们自身的利益，就像公交车惨案一样，一些无辜的乘客由于自己的淡然与冷漠，也付出了失去生命的惨痛的代价。还有我们的公交车司机和乘客，本来可以化解的矛盾，也许换一种语气或方式就能解决了问题，却要通过互殴来处理问题，即触犯了法律也牵连了无辜，并赔上了性命。如果人人都懂得用道德的标准、用法律的条款去约束自己，规范自己，生活中处处严格要求自己，善待他人，那我们所生存的环境一定会大大改变，整个社会的氛围也会大大改善。我们本是文明之邦，几千年的文化积累与沉淀，奠定了深厚的文化底蕴，《弟子规》、《三字经》……，我们耳熟能详，如今这些祖先遗留的宝贵财富渐渐被遗忘了，所以我们一定要向所有的国人大声呼吁，让道德回归，让文明落根，让人人各司其职，身居要职者想的是如何为百姓谋福利，而不是想着自己如何升职敛财；为人师表者想的是如何传道授业解惑，而不是想着如何开补课班收费赚钱；白衣天使也只想着如何救死扶伤，提高医术，为患者解痛，而不是想着收红包；生产研发者想的是如何开发出安全优质高效的食品，而不是添加什么激素、色素之类危害健康的产品，学生尊师敬长，家庭上慈下孝……，整个社会一派祥和安宁，其乐融融的景象，让我们习**倡导的更加美好的中国梦早日成为现实！

参考文献。

[1]李巍.行为、语言及其正当性——先秦诸子“类”思想辨析[j].中国社会科学，2013（11）.

[2]王博.论《劝学篇》在《荀子》及儒家中的意义[j].哲学研究，2008（05）.

[3]李晨阳.荀子哲学中“善”之起源一解[j].中国哲学史，2007（04）.

[4]老子.道德经[m].

[5]（意）但丁.但丁诗集[m].

道德和法律论文篇二

摘要：本文通过对茅于轼《给你所爱的人以自由》一文的阅读,对法律与道德的关系作了简要的分析和论述。

关键字：法律;道德;茅于轼。

道德与法律作为调整一定社会关系的行为规范,它们之间的关系一直都是学术界争论的焦点。著名的经济学家茅于轼是自由市场经济体制的倡导者,认为经济自由度与一国经济发展水平是成正比例关系的,自由度高的国家经济发展水平也较高。在他《给你所爱的人以自由》一文中,提出在建设社会主义市场经济的过程中,只有健全的立法和严肃的司法是不够的,“法律并不是十分可靠的规则”,“无形的规则,包括伦理、传统文化乃至语言规则,都或强或弱的影响着人们的经济生活,它们起的作用大大超过了法律的作用”。他认为法律的交易费用太高,不利于追求效率,而道德则相反,道德是人们的一种内心约束,“它的执行成本等于零”,百姓头脑中历来形成的观念,法律很难调控,只能依靠道德来约束。

加强道德素养而逐步建立起来的。这就不仅需要大量有形的金钱物资投入,同时还包括时间精力知识投入等等。比如国家对实施教育的教育人才的培养,国家主流道德文化的传播,良好的社会道德环境的营造,甚至应该规划谁会从中获益?这样做的收益与成本的比率如何?划得来划不来?等等。这些都是以耗费大量人力物力财力为代价的,因此在人们良好的发自内心的道德约束形成之前,它的运行成本同样是极高的,发自内心的道德在执行它的约束功能的时候,它的执行成本是等于零,但是我们不能忽略了良好的发自内心的道德形成之前的道德建设的成本,良好的社会道德的构建和个人道德品质的形成都是消耗了巨大的社会资源,正如文章中所举的例子:开会迟到并不犯法,但浪费了时间,降低了效率。这些事例都要靠道德来约束。但是为什么会迟到呢,抛开客观原因,我们认为是这个人没有形成良好的道德品质,没有意识到“开会守时”是一种起码的道德要求,以至于浪费时间,效率降低。要纠正这种错误的行为,就必须对其进行道德教育,要求其意识到“开会迟到”是一种不道德的行为,对自己和他人都产生了不利的影响,因而在这个人形成“开会应该守时”的良好道德之前所进行的道德教育,不管是直接正面教育还是间接潜移默化,不管是内部教育还是社会性教育,都是以消耗一定的社会资源为代价的,比如教育人员的事先培养,教育资源的利用,教育时间的安排,教育的方法手段等。

没有法律的调节与保护,不实行依法治国,道德建设就难以形成有效的约束机制,就不可能有社会主义市场经济的快速、健康发展,从而也就谈不上实现党和国家提出的经济增长和社会生产力的远景目标了。

茅先生的论述引发了一个更为根本的问题:德治和法治、道德和法律的关系问题。古今中外的学者对此作了大量深入的研究,至今仍是众说纷纭。可以肯定的是:法治与德治是相互联系、相互补充、不可偏废的,历史和现实的经验教训都充分说明了这一点。我国五千年的历史文化不断地见证了德治与法治的融合与分离。从原始社会的德法不分到西周统治者的“以德配天”的君权神授说的提出和周公“明德慎罚”的主张,开辟了中国古代德主刑辅的德法合治的先河;春秋战国时期为适应诸侯争霸、弱肉强食的社会现实,代表新兴封建势力,主张法治的法家逐步兴盛起来,韩非子集先秦法家思想之大成,建立了法、术、势相结合的法治理论体系,德法分离不断加强,到秦王朝统一六国,开创了“法令由一统”的新局面。汉初的“休养生息”和武帝“罢黜百家,独尊儒术”的统治战略,将儒学尊奉为官学,从而开始了儒家之礼德与法律的正式融合。至唐代,这种封建社会的德法合治发展到最高峰。宋明的理学对传统的封建德法观念产生了异化作用,具有平等和近代民主意义上的法治思想适应了新兴市民阶层的要求。资产阶级革命的胜利,打破了传统的封建德法合治体制。当代中国正处于社会主义建设的初级阶段,加强法治建设,是建立和健全社会主义市场经济的必然要求,而加强社会主义精神文明建设同样也是建设社会主义的题中之义。法治建设的进程需要道德建设的支持,这是加强社会主义法治建设的发展要求。

在构建社会主义和谐社会的过程中既需要德治,也需要法治,两者之间的关系是辩证统一的。依法治国是我国社会发展的基本理念和根本的治国方略,但法治从来不是万能的、孤立的,它还需要社会多方面的力量,比如道德来支持和参与。同时道德建设也不能取代法治建设的重大意义,道德是依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念来维持,面对违反道德、违反法律的行为只有道德上的谴责作用,而不具有很大的强制力量去批判和改正,法律原则的国家强制力是道德约束无法比拟的,所以尽管“法律并不是十分可靠的规则”,但是也不能无限加大道德规范的作用。我们正处于社会主义建设的关键时期,如果说不研究改革过程中转型时期的道德建设,是“舍本求末”的做法,那么不致力于转型时期的法治建设,以充分保障各项任务建设的完成,建设社会主义市场经济体制就只能是一纸空文了。道德是每个人发自内心的约束,而法律是一种外在机制,只有将两者有机结合,能自觉遵守的自觉遵守,不能自觉遵守的实施外在的有效约束,才能促进整个社会的和谐发展。因为我们不能保证每个人都具有高尚的道德情操,每个人都愿意对自己实施自我约束,而事实上,经济行为人的趋利行为,很有可能会导致经济社会更加混乱不堪,著名的“公共地悲剧”就是这个道理,因而我们需要法律的约束与制裁。法是传播道德的有效手段,法律会对一些重要的道德要求、原则,如尊老爱幼、诚实守信等予以确认,用国家强制力保障其实现,也可以通过对违法犯罪行为的制裁和对合法行为的保护和奖励,来培养人们的遵纪守法意识,提高人们的道德观念,从而使社会保持良好的道德风尚。

依法治国是社会主义民主制度的最恰当表现形式,是社会主义民主制度发展的需要,没有法制就没有社会主义民主。民主、文明的社会主义发展目标也是社会主义道德建设的发展目标,社会主义道德建设需要法治状态下的制度设计和保障,具体来说可以做以下工作:。

首先,法律先行,加强道德建设的制度设计,实现道德规范与法律规范的互助。在一个国家里,法与统治阶级的道德在本质上是一致的。社会主义道德是无产阶级意识形态的重要组成部分,反映的是无产阶级和劳动人民的根本利益。将无产阶级的道德规范上升为法律规范,以法律规范的形式加以强化和实施,不正是加强人民民主权利、实现人民民主利益的最直接表现吗?纵观我国几十年的道德建设,大多是以法律法规、条令制度的形式出现的。如《中华人民共和国法官职业道德基本准则》、《公证员职业道德基本准则》、《公民道德建设实施纲要》等,无不以法规制度形式对道德建设加以规范、引导和控制,社会主义道德所禁止和谴责的行为,法规制度也可以设立惩戒机制加以禁止和谴责,而社会主义道德所培养和提倡的行为,法规制度也可以加以要求和鼓励,将社会至关重要的道德准则法律化,以得到强化和全面实施。

其次,以法为教,为道德教育营造良好的法制环境,实现道德信仰和法律信仰的互通。法律只有被当成了一种信仰,才能被更好的贯彻执行。相信这个法律是良好的、正义的,符合人们的根本利益,并坚决服从这个法律,是法律得以贯彻执行的前提和根本。中国实现法治建设所必需的法律信仰是以道德为根基的,道德的教化具有极其重要的作用。开展法治教育,营造法治氛围,使法治观念内化于心,变成公民内心的信念,将外在的强制转化为内心的自觉,一种高级的情感,这样具有中国特色的社会主义法治国家的建立与健全才有可能得以贯彻实施。

道德和法律论文篇三

中华民族是一个有着深厚道德基础的民族，在依法治国、深入发展社会主义市场经济的今天，需要社会主义道德的支撑，更需要具有高素质的、极富道德精神的专业化的检察队伍，来全面推进检察队伍建设和人民检察事业的新发展。高尚的道德不是与生俱来的，而是要得益于后天的修养。因此，我国古代思想家、教育家孔子所倡导的“仁、义、礼、智、信”等儒家思想，对于加强检察干警的道德修养，造就新时期的优秀检察队伍具有积极的借鉴意义。

一、励志竭精，始终不渝。

儒家认为：人贵有志，凡人皆需立志，而立志在于得道。立志，即树立人生的远大理想。孔子曾说：“士志于道”、“不患无立，患所以立”（《论语•里仁》），孟子也曾提出“尚志”的主张。他们认为：一个人确定了志向就要坚定不移，要有“三军可夺帅也，匹夫不可夺志”的坚定人格。可见,立志是道德修养的第一步，它可以激发一个人的顽强意志和克服困难的勇气，使一个人的道德理想持之以恒，并经过长期艰苦的自觉磨练，坚韧不拨、百折不挠，从而达到实现理想的境界。

古今中外，大凡在事业上有所成就的人，多是在立志坚定的道德修养上有所诣的人。三国时期杰出的政治家诸葛亮，热情倡导人们要“重大志，修人品”，“恢弘志士之气”，力戒“碌碌滞于俗，默默束于情，永窜伏于平庸”。他辅佐刘奋，受任于败军之际，奉命于危难之间，死而后已，成为一代豪杰。毛泽东同志在湖南第一师范读书时，就提出“立一理想，此后一言一行皆期合此理想”，并把“以天下为己任”、“牺牲个人以利社会”作为自己的人生目的和道德理想，激励自己探索救国救民的道路，使自己从一个普通的民主主义者成为一个伟大的共产主义战士，领导中国人民创建了伟大的人民共和国。许多老一辈革命家，如朱德、贺龙、陈毅等同志都是从追求新的时代的道德理想开始，不惜放弃原来的生活方式和优越条件，甘冒牺牲生命的危险，走上了为共产主义而奋斗的道路，写下了美好而壮丽的人生篇章，为后人所景仰。

当前我国改革正进入攻坚阶段，发展处于关键时期，作为新时期的人民检察官，理应继承前辈们的光荣传统，树立高尚的道德理想，将自己有限的生命投入到我们永恒追求的检察事业中去。对每一位检察人员来说，立定志向，为检察事业献身既是法律上的要求，也是人生价值的要求。检察事业的各个岗位呼唤的是那些有抱负有理想的人，需要的是那些励志竭精，始终不渝为之奋斗的人；而那些饱食终日、无所事事、目光短浅的人最终将被时代所抛弃。

二、乐为知耻，修正错误。

儒家认为，一个人不但要“立志”，还要乐为知耻，把完善修炼变为自己生活的内在需求和情感寄托，把志向变为“好乐”的行动。做人既要知道有所为，又要知道有所耻而不为，注意“行已有耻”。要“守死善道”、“死而后已”，不论遭受任何挫折，都要经得起考验，要有富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈的坚贞气节。

自古以来，我们中华民族就有“乐为知耻”、“知错必改”的模范人物：唐太宗李世民有知过必改、善纳忠言的美德，毛泽东更是说出了“为人民的利益坚持好的，为人民的利益改正错的”这句至理名言为后人传送。

当前，把“见善必迁，知过必改”的善德作为检察官成就事业的必要条件尤其重要。一方面要执著追求自己的理想，立场坚定地为党工作、为人民谋利；另一方面还要有鞠躬尽瘁，死而后己的大无谓革命气慨，做一个憎恨假、恶、丑，弘扬真、善、美，堂堂正正的为人民所信赖的“清官”。

诚然，在市场经济条件下，来自意识形态领域里的利益驱动和资产级阶腐朽思想及其生活方式等“洪魔”冲击着人们的人生观，这种形势给每位检察干警都带来了更艰巨、更严峻的考验。这就要求我们在多样化的道德取向中，必须牢固地树立正确的人生观、价值观，一方面牢牢守住自己的心理防线，知道自己哪些该做、哪些不该做，处处以大局为重，严格按党纪、政纪和检察纪律办事，不越雷池；另一方面不断加强自身修养，增强自身的“免疫”能力，抛弃个人和小集团私利，清除意识中的邪恶念头，，坚持不懈地追求自己的理想，去实现个人的美好人生精神境界。

三、严于律己，率先垂范。

早在春秋战国时代，孔子就怎样搞好政治这一问题，在回答鲁国宰相季孙时曾高度概括道：“政者，正也；子帅以正，熟敢不正？”意思是说，要搞好政治，官员自己要作出榜样；正人者以身作则，品行端正，执法守法，又有谁敢犯法越轨呢。他还说：“克己复礼为仁。”“其身正，不令自行；其身不正，虽令不从。”孟子也讲：“其正而天下归之。”（《孟子•离娄上》）。所谓正己，表现在思想上就是“和而不同”、“泰而不骄”；表现在言语上就是要“言必有中”、“时然后言”（该说时再说）；表现在行为上就是“居处恭，执事敬，与人忠”；表现在取财问题上就是“见得思义”、“见义后取”、“君子爱财，取之有道”。

为政者“正大光明谓之政，国泰民安谓之治”。政是治的条件，治是政的结果，两者不能偏废。在我们国家，检察机关担负着保障法律正确实施的重任，实施法律监督职权。检察人员要做到有法必依、执法必严、违法必究，重要的是从自己做起，应要求自己品行端正、严于律己、以德服人。由于我国是一个经历了几千年封建统治的国家，封建制度遗留下来的等级观念残余不可能完全消除，容易使个别的检察干警觉得自己超人一等，从而忘记了自己作为一个公民所必须履行的义务，他们只知道用法律的镜子去照别人，而不知道照一照自己，执法犯法，甚至贪脏枉法，结果往往害了别人，也毁了自己。

一般来说，当“正人”不涉及到自身的利益时比较容易；而“正己”则相对来说要难得多，因为这要时时、事事、处处以法律和检察纪律来规范自己的行为，往往会触及自己的利益。正因如此，我们要从学习儒家的“正己”思想开始，以孔子的“克己复礼为仁”为理念，克制自己的私欲，不谋特权和私利，大公无私，廉洁奉公，为健全社会主义法制率先垂范，时时刻刻以宪法和法律的规定严格要求和规范自己的行为，使我们的检察工作全面地服从和服务于全党的工作大局。

四、自重自省，防微杜渐。

儒家认为，一个人要慎重选择自己的行为，经常对自己的言行做自我省察和自我批评，要知错就改。曾子说：“吾日三省吾身”，就是要积极主动地做自我检查，经常反躬解剖，省察自己，对自己的行为进行道德评判。儒家还主张，人对自己的缺点要像攻击敌人那样毫不留情；对别人的缺点，则取宽容谅解的态度；而一个人要及时改过，还要“自讼”，即对自己的不良思想和行为，要勇于揭露，并经常自觉地与之作斗争，进而克制它，使自己的言行回到正确轨道上来，做一个堂堂正正的人。这都说明了不断提高自身修养的关键在于自己，即“君子求诸己，小人求诸人”。

“人无完人，金无足赤”，由于封建思想，资产阶级腐朽思。

想意识和生活方式的影响，每个人都不可避免地会产生这样或那样的弱点、缺点和错误。因此我们在进行道德修养时，既要用无产阶级的世界观和共产主义的道德观念不断清除各种非无产阶级思想和道德观念的影响，在自己头脑中加强自我监督意识，在各种环境中坚持自己的道德操守境界，逐步地培养起共产主义的道德品质，保持共产主义的纯洁性；还要以儒家的“内省”、“自讼”提高自身素质，要察过迁善，虚心接受别人的意见和建议，客观冷静地对自己的行为、道德进行评判，公开或在内心认真开展批评与自我批评，反省检查自己的言行举止、为人处事的行为表现。此外，还要做到当看到别人的优点时，就向他学习；当发现他的缺点时，就先看自己是否也有同样的缺点，找出不足加以改进，使错误行为防患于未然，不能固执己见，这样不仅不“丢面子”、“失威信”，反而会增加威信，赢得尊重。

五、忠实守诚，实事求是。

孔子认为：只有对人做到“言中信，行笃敬”，才能使别人在心理上消除对自己的疑虑和偏见，才能在社会人群中“立”得住、“行”得通。所以，修身之道最根本的东西就是要守一颗诚实之心，这也是成就事业的根本点和原始点。荀子发扬和继承了儒家的伦理道德，而且将行为上的自诚自明当作大仁加以弘扬，提出了“君子养心莫善于诚”和“忠信而不谀，谏争而不谄，桥然刚折端志而无倾侧之心，是案曰是，非案曰非”的修身之道，他从唯物主义立场出发，对道德修养和教育方法都提出了大量精辟的阐述，他重视人格的自我完善和人的气节操守。

检察事业需要忠心耿耿的实干家。做为人民的检察官，应将忠实作为自己的职业本色，忠实于党和人民，忠实于人民民主专政的国家政权，忠实于法律和事实。忠实守诚还必须坚持实事求是的思想路线，坚持真理，做老实人，办老实事。现实中有的人错误地认为老实人没出息，其实，真正的老实人是最聪明的人，这些人孜孜不倦地追求真理，为社会做着实实在在的贡献，是真正的有道德修养的人。毛泽东同志曾经对“老实人”有这样的评价：“马克思是老实人，科学家是老实人，一切尊重科学和客观事实的人都是老实人。”那些善于耍“小聪明”，什么事不会办、什么事不愿办、什么事办不好的.人，最经不起时间的考验。。

六、勇于实践，表里如一。

一个人道德品质的好坏不在于他的言辞如何，而在于他的实际行动，即内在修养最终要落实到“践行”上，这是儒家的又一个道德修养观点。孔子认为：“君子欲讷于言而敏于行，听其言而观其行”、“力行近乎仁”，如果一个人只是花言巧语，夸夸其谈，而不进行实践活动，那就违背了仁。孔子讨厌那种表里不一的两面派，嫌恶那种讲空话、大言不惭的空谈家。他主张：“言必行，行必果”，“敏于事而慎于言”，一个人如果只有口头上的知识，能言善辩，而没有行为上的表现，那是最可耻的。

道德品质具有知行统一之特点，道德修养是一个在社会实践中反复磨练，逐步完善的过程。人只有在社会实践中才能发现自己头脑中不正确的思想意识和错误行为，体会道德行为的意义，从而产生纠正错误的要求和确定自己修养的方向与目标，自觉努力进行道德修养。其次，实践检验人的道德品质水平，且道德品质也只有在实践中磨练，才能转化成稳定的具有个人特征的行为习惯。

积极参与社会实践和职业实践，是每一位检察人员加强道德修养的根本途径和必由之路。检察人员在形成良好职业道德的过程中，离不开生动的社会实践，离不开自身的主观努力和自我修养，因为宏伟的事业是靠实实在在的、微不足道的、一步步的实践积累获得成功的。检察事业任重而道远，一个只说不做、纸上谈兵、议多而行少的人最终难成大事。

当然，任何现实工作都不可能是一帆风顺的，从事检察工作难免会遇到暗礁和险峰。因此我们不但要肯干、会干、能干，而且还要敢于面对风险和挫折，要善于运用智慧处变不惊，化险为夷，努力用自己的实际行为，为检察事业作贡献。

时代的车轮督促着检察官前进的步伐。每个检察人员都应在不懈追求道德理想的过程中鞭策自己向真、善、美前进，在轰轰隆隆的职业实践中发扬改革创新和争创一流的精神、无私奉献和拼搏奋进的精神、只争朝夕和团结参与的精神，真正树立起“政治上坚定、思想上清醒、业务上过硬、作风上廉明、行动上自律”良好形象，使深受人民欢迎的社会主义检察职业道德在我们的队伍中蔚然成风。

道德和法律论文篇四

摘要：道德与法律教学的开展，目的在于培养法律思维、运用法律知识来解决生活中的实际问题，如何将书本的理论知识更好地与实践结合起来？案例教学法则是其中最直接、最有效的教学方法。它的运用不仅有助于激发学生的学习兴趣，也有助于学生加深对法律法规的认识和理解，从而更好地去应用它。文章就详细地论述了案例教学法的内涵，分析了它对于道德与法律教学产生的意义，并通过科学选择案例、组织学生讨论等方面来加深学生对知识的理解、运用能力。

随着素质教育的全面实施，中专教育也注重了学生的全面发展与成长，在学科的设计和安排上也都做出了极大的调整和优化，尤其是加大了对道德与法律教学的重视，以便通过系统、科学的教育培养中专生的道德素养和法律素养，使其真正成为国家建设的栋梁之材。同时也有助于消除人们对中专生的偏见，实现社会的和谐发展。但由于道德与法律教学学术性加强，学生的兴趣普遍不高。而案例教学法的融入让教材与生活联系了起来，不仅丰富了教学内容，为学生营造真实的学习环境和案例情境，激发学生兴趣，也让学生通过自己的生活阅历和经验来谈论法律知识，逐渐形成法律思维，并运用这种思维和能力来分析和解决实际问题，进而实现学以致用的目的。

（一）案例教学法实际上是一个互动、开放性的教学模式，具有较强的实践性、理论性和典型性。教师会根据所教的内容进行挖掘、整理，制作成一个系统的教案材料，然后再利用生活中与所学内容相关的实际案例来指导学生学习、理解，比进行相互之间的交流和讨论，以此来实现学生理论知识、实践、观念的相互碰撞，进而实现思维的拓展和延伸，构建丰富的知识文化体系。

（二）案例教学法的特点包括：1.目的十分明确。案例是要与实际所讲的内容有关联的，这样学生才会从案例中掌握和运用这部分知识，并确保自己的逻辑思维方法和思考问题方向的正确性。2.客观性明显。选择的案例是真实的，那么学生才能切实地将理论与生活实际联系起来，运用自己所学得出结论。3.综合性较强。一般所选择的案例并不是指向单一的知识点，而是多个知识点的融合，这样内涵丰富的案例才会让学生将所学知识串联起来，也能让学生逐渐养成审时度势、权衡应变、果断决策的能力及技巧。

在这些真实或现实的问题情境中，教师们把构架良好但缺乏清晰明确解决方法的问题或者困境展现给学生，让知识变得更加直观和具体，同时它可以通过一个真实的案例来引导学生结合自己所学的知识去思考这个案例的本质、蕴含的哲理和社会准则以及我们应该怎样去做。而中专教育对学生的实践应用能力要求很高，若是沿用传统的教学方法，学生也只是会死记硬背，但并不会科学运用。将案例融入其中，就会自然地将知识与实践结合了起来。而学生通过参与案例的讨论来实现知识向能力的转化，一旦遇到类似问题时可以游刃有余的去解决，而非纸上谈兵。

另外，案例教学法注重的是学生之间、师生之间的互动和交流，彼此发表自己的意见来探索内在的真谛，实现学习能力和教学能力的双向升华。不仅有助于激发学生的学习兴趣、让学生思维活跃起来，也能形成互动和谐的教学环境来提升整体的教学质量。

（一）案例的选择。

选择适合的案例是开展案例教学、提高教学质量的基础。教师在具体的教学过程中必须要全面的分析、深入的研究教材，收集和整理生活中真实出现的、与之相关的、能反映该地区的社会经济发展状况的案例作为教学素材，提高案例的针对性和实效性。那么这些贴切生活的案例能够提升学生探索案例的积极性，还能够帮助学生将理论知识应用于实际生活。另外还需要考虑该案例是否具有一定的启发性和开放性，学生能否通过这个案例来学习知识、发散思维、举一反三。比如在《知荣辱、有道德》这一章节的学习中，教师就可以在网络上搜集一些发生在职场中的有违社会公德的真实案例，包括偷窃、出卖本单位机密;剽窃他人的设计成果、研究成果当成自己的，这些案例不仅是违背了社会道德方面，违反了国家的法律;或者收集一些学校中的一些不良行为制作成多媒体视频课件，让学生观看，然后将从“焦点访谈”节目中有关“道德观、荣辱观”实际案例结合起来，通过专业人员的分析和判断来帮助学生学习和理解，以此提高教学的有效性。

（二）案例的讨论。

课堂讨论是案例教学的关键环节。教师要在课前设置一些问题，让学生带着问题进入到自主学习中，先让学生自己去分析问题、探究问题、找到答案或者提出自己的论断。对于学生间存在的差异看法，教师也要给予尊重;对于学生的错误意见，教师要给予纠正和引导，让课堂活动始终保持有序性。

结语。

案例教學法使学生置身于充满问题的真实世界情境中，并且激励他们运用课程知识来分析问题和找到切实可行的解决问题的方法。教师在开展教学活动时要认识到该教学法对学生、对教学产生的积极影响，并通过合理的选择和运用案例来实现教学的目的。

参考文献。

[1]史丽荣.案例教学法在中职职业道德与法律教学中的运用[j].中国校外教育（下旬），2016（08）.

[2]韦可忠.探究中职“职业道德与法律”教学中案例教学法的应用[j].课程教育研究，2018（49）.

道德和法律论文篇五

中职学生作为最愿意接受新事物的年轻一代，手机、电脑等多媒体的使用非常普遍，这也影响了中职学生的生活和消费方式，甚至影响着中职生的价值观念。而中职学生正处于生理、心理成长的关键期，如不能引导其树立正确的人生观、价值观，将不利于学生的发展。德育课程长期以来都处于较尴尬的位置，看似重视却没有得到相应的待遇，学生更视它为副科，报以爱听不听的态度[1]。再加上学业水平考试制度的实施，德育课纳入考试范畴，为了迎合考试，提高学生的通过率，上课模式基本上变成了划重点—讲解—练习的填鸭式教学，这使得学生的德育课只是机械式的接受知识，成为知识的容器，失去了德育的意义。而德育课作为德育工作的基本保障，教师应改变陈旧的教学模式，充分利用课堂，引导学生行为，培养他们树立正确的人生观、价值观，成为一个遵纪守法的好公民。

（一）中职生的特点。

近几年社会形势发生了很大的变化，再加上网络信息的便捷，短视频的监管力度不够，学生对一些负面信息的接触较之从前更胜，而中职生作为一个特殊的群体，正处于生理、心理成长的关键期，人生观、价值观逐步形成的阶段，可塑性很强。但相对于同龄人来说，他们的自控能力较弱，做事比较冲动，容易受外在环境的影响，违纪现象较多且时常明知故犯，这使得未成年人的思想道德建设面临着严峻的考验。因此，德育教育对他们的成长至关重要。同时，中职学校的学生，大部分成绩较不理想，对学习缺乏热情，部分学生刚入学时还有学习的状态，可是大都难以持久，对待专业课他们尚且愿意花些心思，可是德育课在他们看来就是“浪费时间”“没有意义”的课程。学生缺乏学习德育课的积极性，再加上部分教学内容枯燥，课堂气氛沉闷，教学成效自然大打折扣[2]。

（二）养成教育中法治教育的不足。

中职学校历来重视学生的养成教育，从仪容仪表、卫生问题到上课纪律都是学校日常工作的重点，而法律意识的培养仅靠几场法治讲座往往收效甚微。再加上中职学生身心发展尚未定型，容易受外界不良诱惑的影响，自身法律意识又较为淡薄，对不良行为和违法行为的认知不足，容易“踩过线”，极有可能导致违法犯罪。

为了增强学生的道德素养，提高法律意识，促进他们全面健康的发展，让学生顺利的从“学校人”向“职业人”转变。针对德育课的学习现状，我们应该探索新的德育教学模式，“包装”教学内容，激发学生学习兴趣，把他们培养成有道德、懂礼仪、守法律的好公民。

（一）给学生留下良好的第一印象。

新课导入是一节课的开始，良好的开端意味着成功一半，导入新课设计的好坏很大程度上决定了教学效果。要想激发学生的学习兴趣，让他们主动融入课堂，教师的导入一定要抓住学生的心。正如前文提到的，学生对德育课的印象不好，教师首先要做的就是打破这种印象，建立良好的第一印象。如在《职业道德与法律》课中，先引入一个时下热门的案件“昆山反杀案”。这个案例一抛出就能引发了同学们的热议，“正当防卫”这个词很自然的从学生嘴里说出，教师可以根据学生对这个案件的看法，从法理的角度解释“正当防卫”的含义。同时结合学生的发言，从道德与法律的角度进行小结。先用一个学生熟知的案件引起他们的兴趣，让他们主动参与，畅所欲言，最后再由教师小结，让学生提高法律意识的同时了解法律的强制性，发人深省，而不是从一开始就生硬的讲道理、摆事实。让学生忘记对德育课固有的印象，后期的教学自然事半功倍。

（二）选择好的案例事半功倍。

案例是老师在讲解知识点时重要的辅助工具，而案例的选择甚至在很大程度上决定了教学效果。根据教学内容，通过口述、文字、音像等方式引用案例，将学生带入特定情境，产生共鸣，在理解知识点的同时还提高学生分析问题、解决问题的能力。因此，在案例的选择及表达方式上都有讲究。

以《职业道德与法律》课为例，在讲解第四课中“诚实信用”时，一开始先不妨改变用“高大尚”的例子做引入的模式，因为这种德育教学模式学生从小听到大，早已经产生“听觉疲劳”。如果采用提问的方式让学生举例，如“你们从小听到大的谎言有哪些”“你说过的或是听过的哪个谎言让你印象最深刻”，学生顿时就有了兴致。在日常生活中他们说过的、听过的“谎言”不计其数，从善意的谎言、小恶作剧到经历过的詐骗等，学生可以畅所欲言。再从学生的举例中挑出几个典型例子追问：“从这些谎言中有受到哪些伤害或是产生了哪些严重后果”。通过提问举例的方式，层层递进，再来说明诚信的意义。这种举例方式不仅能吸引学生的注意力，也让更多的学生主动参与到课堂中。

其实，德育课程中的很多内容都是学生从小到大接触到的，虽然早已熟悉但并不代表能很好地履行，所以教师在教授这部分内容时应当“接地气”，让学生感同身受，这样才能产生情感上的共鸣。而在法律课的举例更应该做到通俗易懂，贴近生活，在例子的表达方式上更应该要贴合学生。如有些法律案例比较长，如果单纯用文字展示学生可能还没看完就失去兴趣，有的学生看完甚至连原被告都弄混了，如果换成老师口述那效果就不一样，老师可以用简洁通俗的语言加上简单的图表把案例清晰的呈现。如《职业道德与法律》的第八课中“民事诉讼的举证责任”的问题，民事举证一般实行“谁主张谁举证”，由原告承担举证责任，但某些特殊情况，则是由被告承担举证责任。如高空坠物的案件，为什么这类案件要举证责任倒置呢？老师可以举一个简单通俗的例子：一个走在路上，从楼上丢下一个烟灰缸把人砸成重伤，但是找不到嫌疑人，而通过科学实验表明从四楼到十楼往下丢都可能造成这样的伤，那么四楼到十楼的住户都可能是嫌疑人。如果让原告去举证到底是哪户人家？难度太大，而如果由这些嫌疑人分别证明自己无罪则相对容易很多，这就是为什么举证责任转移。通过这个简单明了的案例相信同学们对这知识点印象会更加深刻。举例既要引起学生学习的兴趣，调动他们思考的积极性，让他们产生听下去的动力，同时，也是为了让知识点更具体形象地呈现。当然，案例的选择除了要贴近生活，还应是非立场明确，避免引起不必要的争议，给学生正确的价值导向。

（三）丰富教学手段。

现在很多德育课程还在采用“老师讲，学生听”这种灌输式教学模式，这种单调的教学容易让学生觉得乏味的同时产生厌学心理。而多媒体设备的普及可以很好地解决这个问题，同时也为课堂教学增添色彩。如在教授《职业道德与法律》“个人礼仪”时，可以在多媒体中展示不同服装及场景，让学生分析不同场合的着装要求，而不是由老师单纯的讲解。当然，把课堂从室内搬到室外也是一种很好的教学模式，如学到“爱岗敬业、服务热情、无私奉献”时，可以联系让学生学当公交车督导，真实的体验会比单纯的讲解更有感触。讲到“诉讼程序”时，安排学生到法院听庭，这比课堂讲解来得更生动，比看图片更直观。

作为德育教育工作者，如何在授课中让学生在道德上产生情感的共鸣，法律上学会抵制犯罪，维护自身合法权益，让学生成为一个善良而不软弱的人，一直是教师所追求的教学效果。而教师教学的最终目的也是为了让中职学生在掌握专业技能的同时提升自己的道德素养和法律素质，学会做一个文明有礼，遵纪守法的好公民。

【参考文献】。

[1]吴红英.中职生职业道德与法律意识的培养[j].教育教学研究，2016（1）.

[2]项清.中职生德育课学习动机研究[d].2016.

道德和法律论文篇六

提高教学的实效性高校思想道德修养与法律基础课程的教学方法一般多是采用传统的讲授法。详细内容请看下文。

这种教学方式把学生当作接受知识的容器，只重视知识的传授，忽视学生能力的培养。这样的教学结果是课程缺乏吸引力、感染力，学生被动地接受知识，少了思考，也没有兴趣思考，更别说创造性思维的激发了。而启发式教学尊重学生的主体地位，以学生为本，引导学生积极思考、主动探究，凸显学生在教学中的作用，有利于调动学生学习的积极性、主动性和创造性，也有利于增强课程的说服力。该课程在大学生素质培养方面有着非常重要的地位，只有不断增强课程的吸引力，引导学生正确的看待自己、社会，才能最终达到教育目标。

提高他们的思维能力联合国科教文组织国际教育发展委员会曾指出，培养创造性思维，最大限度地挖掘每一个人的潜力，是教育的最终目的。人民教育家陶行知先生有一句寓意深刻的话：“理想的教育其责任不在教，而在教学，在于教学生学。”启发式教学的特点是调动学生积极、主动地思维，启发式教学始终把学生作为教育过程的主动参与者。教师适时地采用多种引导方式，有计划有目的地展开教育，引导学生主动学习，同时学生通过思考、反省、评价掌握了知识，并提高学习能力和认识问题及解决问题的能力，有利于学生的终身学习及发展。可以说启发式教学强调师生的互动与双向交流，既强调教师的“启发”、“点拨”、“诱导”，又注重学生的“愤悱”理性自觉，“反求诸己”“内省”“反思”。

道德和法律论文篇七

摘要：法律和道德的关系是一个永恒的话题，古今中外的哲人和智者都试图给出答案。历史和现实告诉我们：在法律和道德之间是不可能划上一条泾渭分明的楚汉河界的，它们相辅相成，共同促进，发挥着不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”与“道德”携手，才能真正地达到法治的目的。法德相融，相互渗透与协调，法律适当道德化，道德适时法律化，“依法治国”与“以德治国”相结合，才能营造出一个和谐社会。

关键词：法律道德道德法律化限度法律道德化。

法律和道德是维护社会正常秩序的两大调控手段。自从人类进入文明社会以来，法律和道德就始终相伴、形影不离，犹如车之两轮，鸟之两翼。它们凭借着自身的独有优势规范着人们的言行，推动社会不断进步。

人们习惯借用西方的一句谚语“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”来定位道德与法律的关系，认为法律和道德调整着各自的领域。我不反对这种观点，但在法律调整而道德不调整的领域以及道德调整而法律不调整的领域外，还存在一个法律和道德交叉调整的领域。正如博登海默说：“道德和法律代表着不同的规范性的命令，其控制范围部分上是重叠的，道德中有些领域是位于法律管辖范围之外的，而法律中也有些部门几乎是不受道德判断影响的。但是存在着一个具有实质性的法律规范制度，其目的是保证和加强对道德秩序的遵守，而这些道德规范仍是一个社会的健全所必不可少的。”[1]法律是在原始社会的末期随着氏族社会的解体以及私有制和阶级的出现而产生的，换言之，法律与国家的产生同步，而在法律出现之前道德就已经存在了，早在原始社会就有氏族成员一致遵守的氏族习惯和宗教禁忌了;法律是由国家制定和认可的规范，由国家强制力保证实施，它通常通过各种法律文书表现出来，而道德主要是人们的一种主观意识，它是导向性的，没有强制力，它存在人们的思想中，无须通过书面文字表达出来;法律调整的只是人们所表现出来的外化的言行，而道德不单单调整人的言行举止，还调整着人们的动机和意识;法律强调权利和义务的对等，“没有无权利的义务，也没有无义务的权利”，这也是法律的核心，而道德强调的是义务本位，它要求我们主动追求真善美，不去计较个人得失。可见，法律和道德产生的条件、表现的形式、调整的范围和具体内容有着明显的区别，因而他们应该有各自单独调整的领域。它们自律的领域是不可以相互干涉和侵蚀的。例如，国家机关的组织形式和规则，司法审判程序等只能由法律调整，而不随地吐痰和不讲粗言秽语之类只能由道德来规范。法律是道德的底线，社会生活中最基本的伦理和道德上升为法律，由国家使用强制力来约束人们遵守和履行。社会生活中最重要和基础的社会关系既是法律调整的对象，也是道德调整的对象;对这类社会关系的破坏既受法律的制裁，也受道德的谴责。在法律规范中我们可以常常看到道德的影子，比方说，在行政法中对行政人员的道德要求，民法中以诚实信用和公序良俗为指导原则。从某个角度看，道德是法律的上位概念，道德的外延要宽于法律，法律所调整的很大一部分可以归入到道德范畴中来。庞德在《法律与道德》一书中提到“刑法不应调整的，交给行政法和民商法;而那些法律不该调整的，就交给当事人的良心和他们的牧师吧!”

有人说“越是文明发达、法制完善健全的国家，其法律中体现的道德规范就越多。可以说一个国家的法制是否完善和健全，主要取决于道德规范纳入法律规则的数量。从某种意义上来讲，在一个法制完善和健全的国家中，法律几乎成为了一部道德规范的汇编。”[2]从中可以看出道德法律化的倾向。所谓道德法律化，主要侧重于立法过程，指的是立法者将一定的道德理念和道德规范或道德规则借助于立法程序法律的、国家意识的形式表现出来并使之规范化、制度化。[3]中西方都不乏道德法律化的例子，较为典型的是中国古代的立法过程。周公制礼，就是将夏商的礼进行整理补充，使礼的规范进一步系统化，礼的原则趋于法律化。“尊尊”、“亲亲”是周礼的基本原则，这种道德性要求成为法律中最重要的内容。礼和刑在性质上是相同的，在适用上是互补的，违礼即是违法，违法即是违礼，出礼入刑。在汉朝，道德法律化又向前迈进了一步，深受汉儒董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”的影响，汉朝的法律中将符合儒家的原则均以法律的形式表现出来。唐朝是礼法结合的鼎盛时期，宗法伦理关系的礼基本上法律化了，“一准乎礼”是对唐律的评价，礼不仅指导法律制定，而且直接入律。因为我国长期处在儒家思想的统治下，所以我们向来重视发挥道德在社会中的作用，也一直存在道德法律化的趋势。

道德法律化有其必要性。我们在现实社会中总会看到一些人明知道德的要求，但其行为却偏与道德相背。一个丧失良知、不知廉耻的人是不会考虑自己行为的道德后果的。这就需要将道德法律化，使人们的“所知”和“所做”一致起来。法律是权力和义务的统一体，而道德偏重于义务，将道德法律化能保障履行了道德义务的人得到相应的权力，当然，权力是可以放弃的，行为人可以做出主动放弃权利的抉择。这样，可以激励更多的人来履行道德义务。“把守法作为一种道德义务”[4]有利于法律的实施。“道德所能调节的社会关系，主要是非对抗性的矛盾和对抗性矛盾中非对抗性的行为。”[5]对于人们之间对抗性强、利益冲突激烈的矛盾必须由法律来调整。道德在一些情况下是无能为力的。“道德社会的维护，不仅需要很多人都有道德感，而且还需要所有的人都无条件地这样做。而要做到这一点是很难的。只要一个人或者极少数的人不道德，它就可以摧毁整个社会的道德资源配置制度。”[5]道德对于严重危害社会的行为只是谴责而没有惩处功能，这显然是不够的，对于犯罪之类的行为需要严厉制裁。正是因为道德本身有不够完美之处，所以我们要“道德法律化。”

道德法律化应该保持在一个合理的限度内，而不是一味地将所有的道德规范都纳入到法律范畴。法律应该是“有所为”和“有所不为”的合理兼容。事实上，法律不是在任何情况下都适用的，也并非所有的社会问题都可以转化成法律问题的。法律有其自身的缺憾和局限性，这是无法克服和避免的，也正是因为这样，激发了人们不断完善法律的积极性和创造性。梁启超先生在其《先秦政治思想》一书中就曾一针见血地指出了法律的缺憾：“法律权力的渊源在于国家，一次过度迷信法治主义，便迷信国家权力，结果是自由都被国家吞灭了，此其一;法治主义，总不免机械观，万事都像一个模子里定制出来，妨害个性发展，此其二;逼着人民在法律范围内取巧，成了儒家所谓的‘民免而无耻’，此其三。”将道德都并入法律是不符合人类创设法律的最终目的的。随着社会的发展，一些道德逐渐凸显出来，被认为对社会是非常重要并且有被经常违反的风险，就有可能吸纳到法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需要法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。道德法律化是将部分道德赋予法律效力，而哪些道德需归入到法律中取决于人们对行为的认可程度。道德法律化的这个“度”，可以看成是普通社会成员的道德观念所接受和需要的程度，法律对社会成员提出了最基本的要求。整个社会成员的道德水平和个人素养参差不齐，对于道德品质高的人来说，法律的标准过低，对于道德品质低的人来说，法律的标准过高，所以法律要取一个“折中值”。一个人可以忽视道德，但是不可以违反法律。我国现行的《婚姻法》就准确地反映了道德法律化及其限度。我国封建社会实行“一夫一妻多妾”的婚姻制度，重婚是普遍的、道德的、合法的。我们现代社会以男女平等、一夫一妻为道德要求，现行的婚姻法坚持一夫一妻制的原则，明确规定“禁止重婚和有配偶者与他人同居”，且将重婚作为准予离婚的法定条件及规定了无过错方有请求损害赔偿的权利。可以看出，现行的婚姻法较大程度地吸收现代社会的道德因素，加大了对重婚的惩罚力度，但现行婚姻法并没有把所有的婚外恋的情况都囊括在调整的范围内。婚姻家庭归根到底属于私人领域，还是要感情和亲情维系，法律不宜规定得过于苛刻。又如，有学者曾经提出将“见死不救”纳入刑法中的“杀人罪”的不作为犯罪。见义勇为、舍己为人是一种美德，也是我们一直倡导的主流价值观。每个人都能这么做当然好。但是，我们不能不给一个人选择的权利，如果“救别人”要用自己的性命来换，那么我们起码要有权决定是否要放弃自己的生命。如果法律硬性规定去“救别人”，就是强行用一条性命去换另一条性命，造成了两个生命权实质上的不对等。因而还是将是否“救别人”的问题留给道德来规范，通过社会舆论和社会公德来促使人们做出积极的回应。过分强调道德的法律化很可能导致道德的弱化，而且“国家的财力也不能支撑道德全部法律化之后的执行成本。”[7]法律不能够也不可能完全代替道德。

在道德法律化的同时，我们还要使得法律道德化。法律道德化并非指将法律调整的对象吸收到道德范围内，而是说法律规范中的倡导性的规定和禁止性条文能内化为人们自觉遵守的对象，而非迫于国家的强制力和法律的约束力不得已而为之。道德是法律的升华。法律规范必须以伦理道德为基础，失去伦理道德这个基础，法律规范势必蜕变成立法者的专横意志。解决法律中现存的一些尴尬问题，需要在法律中注入道德的血液，灵活地运用法律，吸取儒家伦理法的合理内核，换言之，道德化的法律要借助于道德的职能。何况人的思想、信仰、私人生活领域等都是法律不能调整的领域，在这些领域加强道德建设有助于形成良好的社会风气和社会环境。法律道德化不仅有助于公民道德的提高，也是法治目标的实现。法律和道德同属于上层建筑，也都是社会意识的重要组成部分，对社会发展有着巨大推动作用。无论是“道德法律化”还是“法律道德化”都是当今法治社会的亮点，它们从不同的角度迎合法治的需要。

法律和道德的关系是一个永恒的话题，古今中外的哲人和智者都试图给出答案。历史和现实告诉我们：在法律和道德之间是不可能划上一条泾渭分明的楚汉河界的，它们相辅相成，共同促进，发挥着不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”与“道德”携手，才能真正地达到法治的目的。法德相融，相互渗透与协调，法律适当道德化，道德适时法律化，“依法治国”与“以德治国”相结合，才能营造出一个和谐社会。

参考文献：

[1]博登海默著.邓正来，姬敬武译.法理学：法哲学及其方法.华夏出版社，1987，p386.

[2]王一多.道德建设的基本途径.哲学研究，1997年第一期.

[3]范进学.论道德法律化与法律道德化.法学评论，1998年第二期.

[4]刘云林.论公民守法道德的养成.中州学刊，2003年第二期.

[5]罗国杰.伦理学教程.中国人民大学出版社，1986，p72.

[6]王建国.人性的假设与市场经济.经济学茶座，山东人民出版社，2000，p75.

道德和法律论文篇八

摘要：法律与道德属于上层建筑的不同范畴。法律属于制度的范畴;而道德则属于社会意识形态的范畴,随着社会的进步和发展,二者关系越来越密切起来。本文就道德法律化与法律道德化的相互关系及现实意义进行了简要的探讨。

关键字：道德法律化;简要;法律道德化;社会意识形态。

法律与道德属于上层建筑的不同范畴。法律属于制度的范畴;而道德则属于社会意识形态的范畴。法律规范的内容主要是权利与义务,强调两者的衡态;道德强调对他人、对社会集体履行义务,承担责任。法律规范的结构是假定、处理和制裁或者说是行为模式和法律后果;而道德规范并没有具体的制裁措施或者法律后果。法由国家的强制力保证实施;而道德主要凭借社会舆论、人们的内心观念、宣传教育以及公共谴责等诸手段。法是按照特定的程序制定的,主要表现为有关国家机关制定的各种规范性文件,或者是特殊判例;而道德通常是潜移默化的。正确认识法律与道德两者的辩证关系,将有助于思想道德建设和法制建设的协调发展,有助于我国社会主义精神文明建设的有效发展。

所谓道德法律化是指立法者将一定的道德理念和道德规范或道德规则借助于立法程序以法律的、国家意志的形式表现出来,并使之规范化、制度化,主要侧重于立法过程。而法律的道德化,则主要侧重于守法过程,指的是法律主体把守法内化为一种道德义务,以道德义务对待法律义务。我们从定义上来看,就可以看出道德法律化与法律道德化具有千丝万缕的相互关系。

从二者的产生来看,二者是两种不同性质的东西。法律属于国家的上层建筑,是一个国家利于其统治的工具,其突出特点是强制。道德则不同,道德根源于社会,是社会的一种自发的谴责机制。也就是说它来自社会的舆论和地方的俗习。它不具有强制性,更多的是谴责性的。从二者的运行机制来说,法律是靠国家的运行工具强制实施,它更强调客观性,只要证据确凿则一概论之;道德没有这种强制,它更偏向于人情,更偏向于合不合乎人性原则。合人性者被视为道德,否则就是不道德的。

这样,我在思考,不管是法律道德化还是道德法律化,都是一种试图调和道德和法律的做法。这样我们就会生出这样的忧虑,这种企愿会不会重复康德试图调和经验论和唯理论最终走向不可知论的歧路。而道德法律化就意味着这种人情原则的淡化,使人情客观化为一种标准,这显然有悖于人性;法律道德化的一个致命弱点就是法律客观标准的丧失,这样的一个结果就是法律公正性的失去。

现在看一下道德和法律结合的可能性。道德从功能的发挥上是要人做自我的反省,在良心的谴责下对其行为进行校正或引导。也就是说它更倾向于人的内心,属于内在的因素。而法律则属于外在的力量,属于强迫的因素。不管你是否愿意,都得在它面前服从。它的合理性是先设的,是靠国家这种强大的后盾做支撑的。很显然,法律更强调外在的塑造,它要人服从它的威严,在它面前没有道理可讲。这样,一内一外从逻辑上似乎有结合的可能,都统一在对人的塑造或引导这个发展过程中。而统一的前提是彼此要有互补性,对无互补性的两种事物来说,是很难做到完全的切合的。也就很难说是一种互补关系。道德和法律显然具有一定的互补性,然而是否是完全的互补,这一点仍需要进一步论证。要论证它们的互补性就是看它们的外延是否能组成一个圆。也就是说在道德止步的地方,是否是法律的开始。同样,在法律无能为力的时候,是否可以拿出道德这把挡箭牌。如果能,则说明它们是外延上的互补。有了这个前提,我们才能说二者有统一的可能。

道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德,随社会的发展,逐渐凸现出来,被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险,立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之,某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为,则有可能退出法律领域而转为道德调整。

在规范社会行为上,道德法律化与法律道德化的作用本应该是互补的,在一定程度上,道德的确可以法律化,法律也可以道德化。但是,道德法律化需要有一个前提,就是当道德被法律化之后,这种法律化了的道德必须具有可执行性,否则,不论对道德而言还是对法律而言,都是一种损害。如出台了交警不得摔扔证件、呵斥当事人等“新规”之后,对交警违反“新规”行为如何发现,发现以后又如何处罚……这些问题都必须切实予以解决。

总之,法律与道德是相互区别的,不能相互替代、混为一谈,也不可偏废,所以单一的法治模式或单一的德治模式不免有缺陷;同时,法律与道德又是相互联系的,在功能上是互补的,都是社会调控的重要手段,这就使得德法并治模式有了可能。

参考文献:。

[1][英]戴维・m・沃克.牛津法律大辞典.光明日报出版社.2008.

[2]单玉华.法治与德治辨析.法学家.2008(6).

[3]范进学.论道德法律化与法律道德化.法学评论.2008(2).

[4]郑维川.论新加坡精神文明建设的基本经验.新华文摘.2006(10).

道德和法律论文篇九

摘要：企业信息安全法律治理可有效保障国家网络与信息安全，捍卫个人权益，促进产业在“安全”中得以“发展”。我国相关立法中规定的企业安全保护义务多为静态性、措施性的管理性义务，不足以防御多变的安全风险;企业安全法规遵从激励机制缺失，合规动力不足;企业信息安全文化的普及力度欠缺。解决以上难题，应基于“法律治理”思维，将“法人治理”定位为企业信息安全法律治理的重心。在制度设计层面，适当借鉴美国企业信息安全法律治理在立法监管与企业自治中的有益经验，以信息安全法律治理的基本原则为指引，充分发挥立法激励作用，鼓励所有企业建立强制与自愿相结合的信息安全“法人治理”结构，对企业董事、高官人员的信息安全义务之履行予以充分重视，增强企业信息安全文化建设，凸显安全文化的价值。

关键词：法律治理;协同治理;信息安全义务;信息安全法人治理。

中图分类号：d922.291.91。

文献标志码：a。

以云计算、大数据等为驱动的新技术在引领企业向智慧企业转型的同时也打开了安全威胁的潘多拉魔盒：一方面，针对国家关键信息基础设施的持续性大规模网络攻击、企业系统漏洞、数据泄露等安全威胁呈现升级化态势;另一方面，因欧美网络与信息安全立法变革浪潮冲击、跨国it企业合规僵局、贸易大战与地缘政治安全的复杂结构相交织，进一步加剧了我国信息安全的严峻态势。我国《网络安全法》将网络运营者定位为“协同治理”的中坚力量，并为其量身设定了安全义务体系。在此背景下，我国亟需以《网络安全法》的安全“保障法”定位为指引，在谨慎权衡“安全”与“发展”的基础上，积极探索中国本土化的企业信息安全法律治理之道，以提升《网络安全法》执法和企业合规的有效性，最大化企业在国家信息安全保障中的能量。

（一）企业信息安全法律治理之内涵解析：基于“治理”理论视角。

“法律治理（legalgovernance）”的理论根基深植于“治理（governance）”理论。“治理”理论源于西方，流派众多且各具差异，但对“治理”的核心要素即主体多元、平等、协作、共赢等存在共识。全球化趋势使带有工具理性特征的治理理论与法律相结合，在不同国家被重塑与本地化，领域多涉及国家、社会、城市、公司、网络等。新中国成立以来，中国法制建设开启了从管理迈向“法律治理”的革命性变革，对“法律治理”的倚重亦是国家治理能力现代化的标志。“法律治理”是指依据国家权力机关依法律程序制定的法律规则，政府、社会、市场等存在利益分化的多元主体通过合作、协调与互动的方式，实现共同利益与促进社会发展目标。我国学界亦认识到，“与高度复杂性和高度不确定性的时代相适应的社会治理模式应当是一种合作行动模式，只有多元社会治理主体在合作的意愿下共同开展社会治理活动，才能解决已出现的各种各样的社会问题”。

当我国从工业社会迈入网络与数字化社会，安全与发展成为基本的时代诉求。得益于治理理论对网络与信息安全立法的滋养，“协同治理”成为有效应对网络安全威胁的核心理念。“协同治理”是指处于同一治理网络中的多元主体间通过协调合作，形成彼此啮合、相互依存、共同行动、共担风险的局面，产生有序的治理结构，以促进公共利益的实现，其强调不同主体间合作的匹配性、动态性、有序性与有效性。我国《网络安全法》将“协同治理”定位为基本原则，其智慧在于：一是强调了安全治理应立足于政府的规范、引导与监督，政府决策应建立在统筹考虑、利益平衡的基础之上;二是强调应发挥政府、企业、社会团体及公民在内的多元主体参与，鼓励多元主体责任分担、协同合力，避免传统“善政”思维对政府责任的无限放大。

企业信息安全法律治理的提出是对“协同治理”理念的践行，其制度内涵包括：一是政府应不断优化网络与信息安全相关立法规范，提升立法技术，发挥“硬法”与“软法”的各自优势，為企业信息安全治理创造良好的外部法治环境;二是立法应引导和激励企业充分发挥“协同治理”的作用，将企业信息安全法人治理作为“重心”。在所有企业中建立自愿与强制相结合的信息安全法人治理结构，明确企业高管之信息安全义务，促进法人治理与安全文化相交融。

立法监管与企业法人治理是企业信息安全法律治理的有机组成部分，两者相辅相依。企业信息安全法律治理应立足于立法的引导、监督与鼓励，可分别通过设定指引性与禁止性法律规则为企业信息安全自治设定法定“基线”与违法“红线”，设定激励性规则鼓励企业守法与合规。企业应以法律原则、规则为治理依据，根据风险变化灵活优化企业法人治理结构，最终在政府与企业“二元”治理的有机互动中保障信息在处理、存储及流转中的完整性、机密性与可用性。

（二）企业信息安全法律治理的制度价值。

企业信息安全法律治理凭借蕴含价值理性和道德判断的法律的介入，用法律权威将安全义务归化到企业，从而实现以下制度价值。

1.有效保障国家网络与信息安全，维护公共利益。

网络安全现已对国家安全产生了全面的颠覆性影响，成为国家安全竞争的最前沿领域和国家安全变革的最难以预测的因素。威胁国家网络安全因素复杂多样，黑客攻击与数据泄露最为典型。大规模、高级可持续性攻击的目标正在从传统的it系统转向石油、天然气、航空运输等关键行业的工业控制系统。关键信息基础设施运营者向社会公众提供的产品及服务具有公共产品属性，其安全防范中的弱项可能成为黑客攻击的“短板”，从法律治理的高度去应对企业安全难题则是较为有效的手段。

2.有效保障个人信息安全，捍卫个人权益。

个人信息蕴含财产利益与人格尊严，我国立法将其视为基本民事权利。个人信息泄露常规路径有三种：（1）内部人员非法盗取、转卖;（2）企业在非授权范围内利用与经营用户信息;（3）恶意程序利用网络漏洞非法入侵数据库进而盗取、劫持个人信息。随着电子商务与社交平台迈入鼎盛时期，海量用户数据被企业抓取、整合、分析、画像，严重危及个人权益。很多人将数据泄露的“原罪”归于个人信息立法的不完备，而忽视了立法并未真正映射、内生于企业治理层面是数据泄露有增无减的内因。3.促進产业在“安全”中得以“发展”

在信息化时代，很多企业（尤其是发展中国家企业）的信息安全治理水平令人忧虑。只有在解决安全问题的前提下，企业发展才能没有后顾之忧。从合规角度，欧美网络安全及数据保护立法变革给企业亦带来考验，如何进行安全合规、降低战略运营风险已成为大型企业走出国门时应考虑的问题。法规遵从并非结果，而是一个持续渐进的过程。建立内生于企业、业务流程及产品设计相融的安全治理机制才能促进产业在“安全”中得以“发展”。

（一）我国企业信息安全义务的法律渊源。

法的渊源是指由不同国家机关制定、认可和变动的，具有不同法的效力或地位的各种法的形式。我国企业信息安全义务来源于三层面：一是《网络安全法》（简称“网安法”）及其配套的下位法;二是网络安全等级保护制度;三是相关国家标准及行业标准。网安法及相关配套性制度是我国企业信息安全义务的主要法律渊源，相关国家标准与行业性标准为网安法确立的安全义务提供了更为具体的实施依据。

网安法是国家网络与信息安全治理的基础性“保障法”。网安法颁布近3年来，国家层面和地方政府机构都开始专项检查和执法行动，从“执法第一案”进入执法常态化。从网安法的“保障法”定位去检视立法制度以及执法效果，仍存在一些问题。

网安法明确了网络运营者的安全义务体系，其建构在实体性法律规范的基础上，并附加一些履行不能的法律责任，但仍暴露出一些问题：其一，网安法对网络运营者的诸多义务性规定多由政府主导自上而下施加，并通过国家、行业标准规定非常具体的措施性要求作为义务的主要内容，然后通过行政处罚等手段强制要求管理对象合规。而传统法律理论认为，过多禁止性法律规范会造成“管理型”立法而非“治理型”立法，减损执法效果。网安法及其下位法在规则设计时偏重于以技术性措施与管理性手段防控企业安全风险，以行政处罚手段震慑企业逾越法律“红线”的规制思路，易导致企业负责人以“不出事”的“管理”式思维被动合规，影响执法效果。其二，网安法设定的企业安全保护义务多为静态性、具体措施性的义务，缺乏对内生于企业的治理层面的义务的宏观考量，不足以应对多变的网络安全风险。如网安法第10条、第21条、第34条、第42条详细规定了网络运营者在保障网络数据三性、等级保护、个人信息保护方面的具体性规定，该规定多以“技术措施”“其他必要措施”及“补救性措施”等静态性、措施性规定为主。但网络的“静态”安全或“形式安全”无法从根本上应对网络安全风险的无界传播与溢出效应。随着技术的发展，移动设备、路由器、可穿戴设备、物联网等已逐步成为顶级攻击者的目标。美国国家安全局技术总监戴夫·霍格（davehogue）称，黑客的速度非常快，只要安全漏洞公开发布，国家资助的攻击者可在不到一天的时间内将其武器化。快速化、新型化的安全威胁使企业的整体安全水平只取决于企业最“弱”的一环，而不是最“强”的地方。静态的企业安全风险管理思维已无法防御严峻的安全风险。正如有学者所言，“挂在墙上的资质证书完全无法应对真刀真枪的战略威胁”。

2.企业安全法规遵从的激励机制缺失，难以扭转企业信息安全治理的“被动”思维。

在全球行政改革浪潮中，命令控制式规制受到广泛批评，激励性监管得到重视，人们发现规则如果能够与被管理者激励相容，会极大降低执法成本，提高合规动力。我国网安法建立起企业安全义务体系框架，并通过设置法律责任予以震慑并督促企业遵从，故企业法规遵从的基本动因仍基于法律的强制力。企业多具有逐利的理性人特征，多会将“安全”投入视为“成本”负担，加之安全意识普遍淡薄和违法不利后果的威慑力有限，易导致企业负责人以“不出事”的“管理”式思维被动合规。尤其是中、小型企业，网络安全资源有限，安全意识更为淡薄，对安全威胁的识别、防御能力低，易成为供应链安全的“短板”而降低整个供应链的安全性。对安全风险的静态与被动防御思维根本无法有效应对日益严重的安全危机。cybereason联合创始人兼首席执行官所言：“企业在网络安全领域的投入每年都在增加，但新型攻击的发生率以及企业遭遇黑客入侵的情况并没有发生实质性的好转。”

3.企业信息安全文化的引导与塑造力度欠缺，不利于形成良好的治理生态。

网络安全立法属于政治上层建筑，信息安全文化属于意识形态上层建筑，二者具有正相关的交互作用。尽管网安法已颁布并进入实施正轨，国家和各级政府也积极组织举办“网络安全宣传周”等活动，以此形式宣传安全文化，但安全文化仍然难以在企业层面深入人心。企业中的每一个个体都是安全链条中的重要环节，任何缺乏安全意识的基层员工及管理层的疏漏都会引发安全风险乃至整个安全防御链条断裂，引发难以预测的安全危机。

（三）我国企业信息安全法律治理的“重心”：法人治理。

1.企业信息安全“法人治理”的内涵。

法人治理在公司法学上主要指有关公司机关的权力分配与行使关系的制度体系。企业信息安全法人治理是指企业将信息安全保护义务充分融入企业机关的权力分配与权力行使关系中，以明确董高监及中基层员工的安全义务为核心，是企业内生的且能不断优化的信息安全治理结构。

2.企业信息安全“法人治理”的比较优势。

其一，与技术治理及管理相比，“法人治理”可以充分发挥技术与法律二元共治，有机互补的优势。技术治理是一种运用确定性和精确性的科学知识，对网络社会中的人们的行为进行一定的管制，以期符合治理者自身利益的活动。然而，没有绝对完美的技术，安全风险总是存在。为了确保安全，技术人员也可能会过度使用验证、加密等技术而无形造成企业发展的壁垒。技术主管或安全监管部门仅是企业整体结构的一个很小的部分，仅从网络技术角度采取安全措施或是在发生安全事故时采取一定的措施，不能从全局的角度出发解决日益严峻的信息安全问题。故，我们需要蕴含价值理性和道德判断的法律的介入，通过自上而下的权力运作，用法律的规范作用将技术与人、部门、组织有机且动态相连，将对信息的“安全”“可控”的治理目标以“责任”的形式传递、归化到企业中的个体。其二，“法人治理”可充分發挥企业自治的优势，以较少成本控制安全风险。企业是网络安全事件的受害者，同时也是施害者。在安全风险治理中，与政府、个人相比，企业具有天然的优势。企业是安全事件的直接参与者或受害者，对风险和安全隐患具有更强的感知、分析和应对能力。此外，企业具有保障网络安全的软硬件设施、专业的技术人才与资源优势，更易以较少的成本控制安全风险。

其三，企业信息安全法人治理回应了企业履行保障信息安全“社会责任”的时代诉求。施托伊雷尔认为，现代多中心主义的治理方式与企业社会责任是一体两面。它们以相似的路径重塑着国家与私人之间的关系。参与政府治理既是企业和个人享有的一项权利，也是其承担的一项社会责任。企业内部安全事件常导致社会及国家层面的较大负外部效应，作为国家网络安全保障的核心力量，企业应时刻意识到信息安全治理的社会责任往往蕴含着人权、社会稳定及国家整体安全的内容。

（一）立法渊源广泛，重视保障数据的“机密性”“可用性”与“完整性”

美国企业的信息安全义务的立法渊源广泛，主要包括联邦、州层面的法律法规、普通法、侵权法、合同承诺、商业标准、政府规章、国际法律法规及执法行动等。联邦及州层面的成文法律、法规是最主要的立法渊源，在立法措辞上多使用“安全（security）”与“保障（safeguards）”。企业的信息安全义务多以保护信息安全的三性为目的，在措辞上多使用“认证（authenticate）”、保护数据的“完整性（integrity）”“机密性（confidentiality）”及“数据可用性（availabilityofdata）”等予以体现。如，联邦层面的立法包括1996年《健康保险携带和责任法案》、1999年《统一电子商务法案》、1999年《金融服务现代化法案》、2000年《全球及国内商务电子签名法案》、2002年《萨班斯-奥克斯利法案》、2003年《保护网络空间的国家战略》、2015年《网络安全法》等。以上立法涉及医疗健康、电子商务、金融、企业内控等方面，涵盖企业保障信息安全“三性”的一般义务性规定。

（二）企业信息安全义务主体为所有企业，义务客体涵盖“所有数据”

美国企业信息安全治理义务主体涵盖所有行业部门的所有企业。尽管早期的个别成文法将企业的信息安全义务限定于某一行业内的企业，但随着美国网络与信息安全立法数量的增多，实际上所有企业承担了立法赋予的信息安全义务。在司法实践中，美国企业信息安全义务的法律演进始于联邦贸易委员会（ftc）反公平贸易的实践，随后众多的州立法持续跟进，法院通过一系列司法判例将企业信息安全义务扩展至所有企业。2002年起，借助于一系列的执法行动及同意令，美国ftc根据《联邦贸易委员会法》（ftcact）关于反公平贸易的规定扩大了其执法行动的范围，认为企业即使未对信息安全状况作出虚假陈述，但怠于履行个人信息安全保障义务本身就是一种不公平的贸易行为。2004年，加州颁布了一项立法，规定所有企业应采取合理的安全措施与实践，保护加州居民的个人信息免受未经授权的访问、破坏、使用、修改或披露。随后，其他州也纷纷效仿，加入立法行列。此外，通过典型案例的审判，法院也开始意识到所有企业都有保障个人信息安全的普通法义务，未能履行该义务即构成侵权。

值得一提的是，近年来美国政府意识到小企业在美国制造业供应链中占据重要地位，但在国防工业基础方面存在弱点，尤其在网络安全威胁和数据泄露方面也存在脆弱性及安全漏洞。2018年，美国总统特朗普正式签署《nist小企业网络安全法案》（nistsmallbusinesscybersecurityact），将小企业的网络安全风险防御与治理纳入美国联邦法律。此外，美国企业信息安全义务的客体为所有的公司数据，主要包括个人数据、其他公司数据、电子记录。个人数据保护与美国源远流长的隐私保护制度密切相关，众多联邦立法及州层面的立法都有明确规定。其他公司数据包括公司财务数据、交易记录、税收记录。

美国著名密码学家bruceschneier经典名言，“安全是一个过程而并非结果（securityisaprocess，notaproduct）。美国人早已意识到信息技术快速更迭必然带来新的安全风险，法律的稳定性难以应对新的安全危机，企业的信息安全义务的衡量标准应更具弹性与张力。美国立法并未明文规定企业应采取什么样的具体安全措施以确保企业获得足够的安全保障，而是要求企业满足更具弹性的“合理安全（reasonablesecurity）”标准，与之类似的还有“适当安全（appropriatesecurity）”“合适安全（suitablesecurity）”。“合理安全”标准并非特指具体的安全措施，而是在实践中可发展、可改进且能有效应对安全风险的动态标准。企业是否履行信息安全义务以“程序导向（process-oriented）”为主要评价标准。企业信息安全的法律标准要求公司实旋综合性的及书面性的信息安全程序，包括：（1）识别被保护的信息及其系统资产;（2）进行周期性的风险评估以识别公司所面临的资产威胁、脆弱性评估及其威胁发生后造成的损失;（3）选择并实施适当的安全控制措施以控制风险的识别;（4）监控与测试项目以确保其有效性;（5）根据项目的变化进行不断的审查与调试，包括进行常规性的独立审计并在必要时进行报告;（6）监督第三方服务提供者的协议。实际，以上的过程并非一成不变，还可被不断地审查、修订及升级。在美国的司法实践中，“程序导向型”的公司信息安全法律标准是基于glba的规定，首先应用于一些关于金融行业的企业信息安全规制中。随后，hipaa也有类似的规定。除上述成文法规定外，美国ftc认为企业应将“程序导向型（process-oriented）”标准作为企业最佳实践（bestpractice）应用于所有企业，未能履行该标准的企业将被ftc裁定为未履行“合理的”信息安全义务。在一些典型案例中，“程序导向型”成为司法实践中法官认定被告是否违反“合理安全”义务的主要审查标准。

（四）优化的“法人治理结构”是企业信息安全治理的重心。

美国政府认为建立自律且持续完善的企业信息安全治理结构是应对企业信息安全难题的有力手段。早在2003年8月，美国商业软件联盟（bsa）信息安全特别工作组在华盛顿召开的商业软件联盟年度ceo论坛上提交了名为“信息安全治理：从框架迈向行动”的白皮书。白皮书认为，尽管政府已经制定了众多的法律规制企业it安全，但企业建立有效的、可持续的信息安全治理框架仍不可替代。2004年12月，美国国土安全部（dhs）在加州圣克拉拉市主办的“国家网络安全峰会”成立“法人治理工作组”并发布了“信息安全治理行动倡议（callforaction）”报告。该报告将企业理想的企业信息安全治理结构以企业规模为分类标准，归纳为大型企业、中型企业、小型企业及公共机构几种类型（见图1-图4），为企业信息安全治理结构的建立与完善提供了指引。

（五）明晰ceo及高级管理人员信息安全责任是企业信息安全治理的关键。

美国企业ceo及其高管人员的信息安全趋于明晰，如2004年美国“信息安全治理行动倡议”的报告从职能主体层面明确了大型、中型、小型及公共机构在总裁、首席安全官、首席信息官、首席风险官、部门负责人、中层主管，以及雇佣员工层面的信息安全职责，为企业信息安全治理义务的明确提供了指引（见表1）。

（六）启示。

从以上内容综合分析来看，美国企业信息安全治理具有如下鲜明的特征。第一，美国企业信息安全法律治理呈现出立法监管与企业自治有机结合与互补的特色。在国家立法监管层面，美国没有单一立法明确规定企业应采取什么样的具体的安全措施以确保信息安全“三性”，而是為企业设定了一个更具弹性的“合理安全”的法定基线，企业是否履行义务在司法实践中以“程序导向”为评判标准。由此可见，国家立法监管在企业信息安全治理中仅起到宏观引导与规范的作用，而不同类型的企业在如何合规中倚重“程序正义”的指引，两者各有其作用发挥的空间。第二，企业信息安全治理的定位明确合理，即企业信息安全治理是“法人治理”问题而非技术问题或管理问题。立法鼓励不同规模的企业根据自身实际量身定做最优化的法人治理结构，从而将信息安全治理深度融入企业机关的权力分配与行使关系中，最终将信息安全融入企业的文化基因。企业自治在信息安全治理中更为核心，是有效实现信息安全“合理安全”的关键。第三，美国企业的信息安全治理义务覆盖大、中、小型企业。近年来，美国开始意识到小企业是供应链安全中不容忽视的一环，将对小企业的安全风险防控提升到立法层面，这表明美国意识到网络安全风险严峻，网络安全的“短板效应”需要“整体安全”的防御思维予以消解。第四，企业信息安全法人治理的关键环节在于明晰大、中、小型企业，以及公共机构的高、中级管理人员的信息安全责任，清晰的责任分配机制有利于企业内部不同部门的协作与追责，实现企业信息安全法人治理效用的最大化。

企业信息安全法律治理成熟度是衡量国家网络安全强弱与否的重要标尺。中国企业信息安全法律治理应在借鉴发达国家有益经验的基础上立足于本国国情，妥善处理好安全与发展、立法监管与企业自治的关系。在立法层面应明确企业信息安全法律治理的基本原则，充分发挥立法对于企业信息安全治理的指引、监督与激励作用，激励企业从被动“合规”迈向主动“治理”，将信息安全文化融入不断优化的企业治理结构中，以助力网络强国建设。

（一）企业信息安全法律治理应谨慎权衡“安全”与“发展”的关系。

尽管网安法标题贯以安全，但安全与发展天平却不能失衡。立法对于“安全”的过分倚重将制约发展，难以确保整体国家安全。发展是化解安全危机的前提，发展意味着我们将掌控、利用更为先进的技术、产业，培养出成千上万的安全顶级人才去促进安全。发展思维将使我们扭转任何封闭与停滞的观念，例如辩证地将漏洞攻击与信息泄露视为安全防御能力的提升和治理手段的完善会为我们提供丰富的实践案例和经验教训。反之，网络安全立法对“发展”的过分倚重将导致社会机体对安全风险抵抗力的降低或丧失。

我国信息与数字化的水平与发达国家相比较低，产业低端重复、创新乏力是痼疾。谨慎权衡安全发展需要我们不忽视具体国情，充分发挥“治理”型立法的引导、激励作用。一方面，企业信息安全法人治理应立足于国家“整体安全”防御思维，即重视关键基础设施运营企业，也兼顾小型企业网络安全，以消弭安全“短板”;另一方面，企业信息安全法人治理结构应“量体裁衣”，重视规范个体责任和企业安全文化的普及。

（二）优化我国企业信息安全法律治理的基本路径。

1.立法应明确企业信息安全法律治理的基本原则。

（1）依法治理原则。一方面，企业信息安全治理应基于国家引导与立法规范，以相关法律原则、规则为治理依据;另一方面，企业应以法律为遵从基线，依法确立法人治理的组织架构、安全管理与技术标准、产品设计、研发流程等。依法治理原则既要求企业有法可依，亦要求企业有法必依。企业有法可依需要网络安全法制体系的建立与完善，为企业遵从营造一个法制化的环境，而企业有法必依则考验企业高管对于法规遵从的智慧。

（2）ceo参与原则。企业信息安全是企业法人治理层面的问题，应该引起ceo的高度重视与参与。一是企业ceo应参与企业信息安全的战略规划与政策制定;二是ceo应参与、监督、协调企业信息安全政策的执行;三是ceo应对企业信息安全义务的履行不能，承担相应的责任。（3）透明度原则。企业信息安全法人治理结构应当是企业法人治理的一个子集并确保其透明化。企业对安全事故的披露也应当透明化。企业在安全事故发生后，依法以特定的方式及时将该安全事故信息、潜在的风险、采取的措施通知监管部门和利益相关者。尽管信息安全的披露在短期内会增加企业利益减损，但从长远看有益于增强相关行业和整个产业抵御安全风险的能力。

2.充分发挥立法的引导与激励作用，鼓励企业从“被动”合规迈向“主动”治理。

法律的激励功能、惩戒功能同组织管理功能一并作为法律的三大基本功能，激励功能的社会认同感最强。激励法律的制定是基于人们对不同利益的需求，通过给予利益，激发人们的积极性，从而实施法律所希望的行为，不仅给行为人带来利益，也能达成立法者预期的某种效果。与美国相比，我国网络安全立法起步较晚，企业网安法合规欠账多，法规遵从需要企业投入更多的资金与人力成本，故一些企业存在畏难、抵触情绪。我们需要思考如何在发挥立法惩戒功能的同时发挥其激励功能，调动企业守法能动性，使企业从“安全是成本”转变为“安全是投资”，进而从“被动”合规迈向“主动”治理。完善网安法的激励功能，鼓励行业自律与企业自治，根据企业信息安全法人治理的成熟度给予物质性、精神性及责任豁免性奖励，具体激励方式可包括并不限于财政补贴、税收激励、政府项目優先（如资源申请优先）、精神性表彰或奖励及责任豁免。

3.立法引导和激励企业建立“强制与自愿相结合”的信息安全“法人治理”结构，消弭安全“短板”

企业信息安全法人治理的关键在于明确企业的董事会（或董事长）、ceo（或总裁）、高层主管（包括首席安全官、首席信息官、首席风险官及部门主管）、中层主管及普通员工的信息安全职责：（1）企业董事会（或董事长）应当从战略上充分认识信息及信息安全的重要价值，确定企业重要资产，统一部署企业综合性、全局性的信息安全计划（如企业级漏洞响应计划或综合性风险评估计划），监督企业高管定期汇报信息安全计划执行的适当性和有效性。（2）ceo（或总裁）是企业信息安全的直接负责人。应当确保知悉企业的战略计划、风险偏好及运营策略，在此基础上制定、升级企业的信息安全政策，监督企业对国家法律法规的全面遵从;对企业其他中高层主管、员工分派信息安全责任、义务及权力，明确不同层级人员因法规遵从或企业信息安全计划产生的授权行为与执行责任，监督、协调企业信息安全政策的执行;向董事会报告企业信息安全政策的执行，包括关键风险识别、风险评估结果、企业风险耐受水平及风险防控计划;选任专业资质的信息安全官执行企业信息安全政策;确保企业有充足的人力、财力及技术资源以执行安全政策。（3）企业高层主管应确保企业的安全政策与企业战略、业务的一致性，与公司内外的利益相关方沟通协调;检查企业信息安全政策的进展和执行，确保安全法规的遵从;确保企业的信息安全保护措施与企业可能承受的信息安全风险相匹配;与各部门负责人协调一致，定期向ceo（或总裁）汇报信息安全计划的执行情况;确保企业员工接受有效的信息安全培训并知悉企业的安全政策。（4）企业中层主管在风险评估和成本最小化的基础上执行企业的信息安全计划;定期测试、评估企业的信息安全控制技术、措施，确保其有效运行;确保雇员、合同相对人和用户对企业信息安全责任的履行。（5）企业员工应知悉、遵守企业的信息安全政策，及时报告政策的弱点及突发性信息安全事件的影响。

忠实与勤勉义务是现代治理结构下企业董事会成员对于公司的法定义务。我国公司法第148条对董事及高级管理人员的忠实与勤勉义务作出了明确规定。实践中，董事及高管义务有扩大趋势，这源于法律从“股东至上”到对企业社会责任及利益相关者权益保护之重视。目前，严峻的信息安全风险正威胁着我国国家安全、社会稳定及个人权益，企业应勇于承担保障信息安全的社会责任，这也依赖于企业董事及高管对于信息安全义务的积极履行。企业董事及高管的信息安全义务可作为公司法层面“忠实与勤勉”义务的有机组成部分，包括：（1）基本的信息安全义务，即确保企业对国家网络与信息安全立法制度（如cii保护，网络安全审查、数据出境评估等）的全面遵从，配合、协助执法检查。（2）履行其在企业信息安全法人治理中的核心义务，包括被保护的信息与资产的识别;制定、升级企业的信息安全政策;安全风险评估;确保企业员工接受有效的信息安全培训;确保企业有充足的人力、财力及资源实现公司的安全政策。此外，还可鼓励公司章程中增加董事、高管对于保障企业信息安全的注意义务，接受公司股东与公众的监督。

法律对于安全风险的防控需要借助文化的力量，通过主流文化的传播使法律价值得到普遍认同，从而有效提升法律的实施效果。企业信息安全文化建设可助力于修复不同社会主体的安全认知“漏洞”，提升企业在网络安全保障中的效用。企业信息安全文化建设不可忽视两个层面：一是重视企业信息安全文化在法人治理层面的融合。企业信息安全文化不只局限于员工安全培训等常规活动，还应当在企业的总体战略、理念、形象识别、业务规划、生产过程控制及监督反馈等各个方面融合安全文化的内容，最终将安全文化融入企业法人治理结构中;二是重视从企业高管到基层员工的“个体”信息安全意识的提升，将安全意识与个体责任挂钩，使“人”成为企业安全风险防御的最强大资产。安全文化的普及与人的安全意识的提升是对抗攻击的最有效的武器。

道德和法律论文篇十

摘要：法治国家要求教师依法执教，-教师职业理念、职业道德与职业行为都受法律素养影响，教师提升法律素养是时代的必然要求。

关键词：教师法律素养必然要求提升途径。

“建设社会主义法治国家”早已载入宪法，普法教育也已经进行三十多年，但是法律素养现状却不容乐观。一学者对杭州师范大学师范专业本科学生法律意识的调查结果如下：

另外一学者曾经对山东125名中小学教师的教育法律意识进行过问卷调查，结果如下：

调查结果表明，师范专业大学生与中小学在职教师，法律素养都急待提高。

1.提升法律素养促进教师形成正确职业理念。

教师职业理念是教师对职业的观点、态度、意识与价值的体系，是教师职业内部运行的职业道德规范。教师职业理念包括素质教育观与以人为本、全面发展的学生观。正确的教育职业理念引导教师实施恰当的教育教学行为，因为教师的任何教育教学行为，都是在职业理念的支配下实施的。

2.提升法律素养促进教师形成高尚职业道德。

3.提升法律素养促进教师形成良好职业行为。

《教师法》赋予教师六大职业权利，教师职业权利是职权和职责的统一。法律素养有助于教师形成正确的权利观，这对教师的教育教学工作与指导评价学生学业的行为具有重要作用。大多数教师在工作中做到了尽职尽责，但也存在个别教师守法意识淡薄，工作敷衍塞责，不完成教学任务；甚至滥用职权，随意体罚学生、侮辱谩骂学生；学生学业评价中弄虚作假、厚此薄彼甚至以权谋私等现象。如强行要求学生课外补课，强制初中毕业生报考指定学校，鼓动学生选“小偷”，并与“选出”的“小偷”谈话；为保证“教学业绩”，发动学生选最“差”学生，逼迫学习后进学生“退学”，等等。

法律面前人人平等，保障权利是法律的核心价值。任何人都没有凌驾于他人之上的特权。可是，在教育教学过程中，教师的主导地位让教师处于权威地位，如果教师缺乏权利平等观念和尊重学生权利意识，名为教育，实为侵犯学生权益的行为就会出现，美其名曰为学生好。因此，提升法律素养有助于教师规范其教育教学行为，避免行为违规。只有知法、懂法，教师才能守法与用法，做到依法执教。

1.积累法律知识。

积累法律知识是教师提升法律素养的首要途径。虽然教师文化素质较高，懂得部分法律知识，但与法治国家和依法执教的要求相比，差距甚远。教师需要努力学习，不断积累法律知识，学会知法、懂法与守法，学会尊重学生权利，明确师生各自的权利、义务与救济途径。教师要特别注重学习教育方面的法律知识，意识到殴打学生、讽刺歧视学生等行为是体罚行为，强行要求学生课外补课与报考指定学校，逼迫学习后进学生“退学”等行为均属违法行为，要承担法律责任。

2.具备法律意识。

法律意识是人们对于法律观点与法律态度的总和，是对权利义务的认知以及对行为的评价，是人类法律实践活动的精神成果，是人们在社会中学习、自觉培养及受法律文化传统的潜移默化而逐步形成。教师具备了法律意识，才能自觉学习教育方面的法律知识，关注教育法律行为，自觉守法，促使教师依法行使自己的职业权利，尊重学生的合法权利与自由，寻求依法解决纠纷的途径，依法维护自身合法利益并勇于承担法律责任。

3.学会法律思维，形成法律信仰。

总之，教师工作是塑造灵魂、生命与人。在法治国家中，实施素质教育，教育依法治教，教师依法执教的时代，教师提升法律素养是历史的必然要求。

参考文献：

[1]李晓燕.教师法律素养与教育公平的实现[j].陕西师范大学学报（哲学社会科学版），2018（3）.

[2]李晓燕.中小学教师法律素养在法治教育中的师表作用及其实现[j].中国教育学刊，2018（3），.

[3]董爱玲.浅谈中小学教师的法律素养及其培养，[j].教育探索，2008（8）.

[4]李菁高瑞.师范生教育法律素养现状的调查研究，[j].科教导刊，2014（1）.

[5]刘利平.卓越教师目标下的师范生法律素养刍议，[j].学理论2012（8）.

道德和法律论文篇十一

摘要：法律和道德的关系是一个永恒的话题，古今中外的哲人和智者都试图给出答案。历史和现实告诉我们：在法律和道德之间是不可能划上一条泾渭分明的楚汉河界的，它们相辅相成，共同促进，发挥着不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”与“道德”携手，才能真正地达到法治的目的。法德相融，相互渗透与协调，法律适当道德化，道德适时法律化，“依法治国”与“以德治国”相结合，才能营造出一个和谐社会。

关键词：法律道德道德法律化限度法律道德化。

法律和道德是维护社会正常秩序的两大调控手段。自从人类进入文明社会以来，法律和道德就始终相伴、形影不离，犹如车之两轮，鸟之两翼。它们凭借着自身的独有优势规范着人们的言行，推动社会不断进步。

人们习惯借用西方的一句谚语“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”来定位道德与法律的关系，认为法律和道德调整着各自的领域。我不反对这种观点，但在法律调整而道德不调整的领域以及道德调整而法律不调整的领域外，还存在一个法律和道德交叉调整的领域。正如博登海默说：“道德和法律代表着不同的规范性的命令，其控制范围部分上是重叠的，道德中有些领域是位于法律管辖范围之外的，而法律中也有些部门几乎是不受道德判断影响的。但是存在着一个具有实质性的法律规范制度，其目的是保证和加强对道德秩序的遵守，而这些道德规范仍是一个社会的健全所必不可少的。”[1]法律是在原始社会的末期随着氏族社会的解体以及私有制和阶级的出现而产生的，换言之，法律与国家的产生同步，而在法律出现之前道德就已经存在了，早在原始社会就有氏族成员一致遵守的氏族习惯和宗教禁忌了;法律是由国家制定和认可的规范，由国家强制力保证实施，它通常通过各种法律文书表现出来，而道德主要是人们的一种主观意识，它是导向性的，没有强制力，它存在人们的思想中，无须通过书面文字表达出来;法律调整的只是人们所表现出来的外化的言行，而道德不单单调整人的言行举止，还调整着人们的动机和意识;法律强调权利和义务的对等，“没有无权利的义务，也没有无义务的权利”，这也是法律的核心，而道德强调的是义务本位，它要求我们主动追求真善美，不去计较个人得失。可见，法律和道德产生的条件、表现的形式、调整的范围和具体内容有着明显的区别，因而他们应该有各自单独调整的领域。它们自律的领域是不可以相互干涉和侵蚀的。例如，国家机关的组织形式和规则，司法审判程序等只能由法律调整，而不随地吐痰和不讲粗言秽语之类只能由道德来规范。法律是道德的底线，社会生活中最基本的伦理和道德上升为法律，由国家使用强制力来约束人们遵守和履行。社会生活中最重要和基础的社会关系既是法律调整的对象，也是道德调整的对象;对这类社会关系的破坏既受法律的制裁，也受道德的谴责。在法律规范中我们可以常常看到道德的影子，比方说，在行政法中对行政人员的道德要求，民法中以诚实信用和公序良俗为指导原则。从某个角度看，道德是法律的上位概念，道德的外延要宽于法律，法律所调整的很大一部分可以归入到道德范畴中来。庞德在《法律与道德》一书中提到“刑法不应调整的，交给行政法和民商法;而那些法律不该调整的，就交给当事人的良心和他们的牧师吧!”

有人说“越是文明发达、法制完善健全的国家，其法律中体现的道德规范就越多。可以说一个国家的法制是否完善和健全，主要取决于道德规范纳入法律规则的数量。从某种意义上来讲，在一个法制完善和健全的国家中，法律几乎成为了一部道德规范的汇编。”[2]从中可以看出道德法律化的倾向。所谓道德法律化，主要侧重于立法过程，指的是立法者将一定的道德理念和道德规范或道德规则借助于立法程序法律的、国家意识的形式表现出来并使之规范化、制度化。[3]中西方都不乏道德法律化的例子，较为典型的是中国古代的立法过程。周公制礼，就是将夏商的礼进行整理补充，使礼的规范进一步系统化，礼的原则趋于法律化。“尊尊”、“亲亲”是周礼的基本原则，这种道德性要求成为法律中最重要的内容。礼和刑在性质上是相同的，在适用上是互补的，违礼即是违法，违法即是违礼，出礼入刑。在汉朝，道德法律化又向前迈进了一步，深受汉儒董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”的影响，汉朝的法律中将符合儒家的原则均以法律的形式表现出来。唐朝是礼法结合的鼎盛时期，宗法伦理关系的礼基本上法律化了，“一准乎礼”是对唐律的评价，礼不仅指导法律制定，而且直接入律。因为我国长期处在儒家思想的统治下，所以我们向来重视发挥道德在社会中的作用，也一直存在道德法律化的趋势。

道德法律化有其必要性。我们在现实社会中总会看到一些人明知道德的要求，但其行为却偏与道德相背。一个丧失良知、不知廉耻的人是不会考虑自己行为的道德后果的。这就需要将道德法律化，使人们的“所知”和“所做”一致起来。法律是权力和义务的统一体，而道德偏重于义务，将道德法律化能保障履行了道德义务的人得到相应的权力，当然，权力是可以放弃的，行为人可以做出主动放弃权利的抉择。这样，可以激励更多的人来履行道德义务。“把守法作为一种道德义务”[4]有利于法律的实施。“道德所能调节的社会关系，主要是非对抗性的矛盾和对抗性矛盾中非对抗性的行为。”[5]对于人们之间对抗性强、利益冲突激烈的矛盾必须由法律来调整。道德在一些情况下是无能为力的。“道德社会的维护，不仅需要很多人都有道德感，而且还需要所有的人都无条件地这样做。而要做到这一点是很难的。只要一个人或者极少数的人不道德，它就可以摧毁整个社会的道德资源配置制度。”[5]道德对于严重危害社会的行为只是谴责而没有惩处功能，这显然是不够的，对于犯罪之类的行为需要严厉制裁。正是因为道德本身有不够完美之处，所以我们要“道德法律化。”

道德法律化应该保持在一个合理的限度内，而不是一味地将所有的道德规范都纳入到法律范畴。法律应该是“有所为”和“有所不为”的合理兼容。事实上，法律不是在任何情况下都适用的，也并非所有的社会问题都可以转化成法律问题的。法律有其自身的缺憾和局限性，这是无法克服和避免的，也正是因为这样，激发了人们不断完善法律的积极性和创造性。梁启超先生在其《先秦政治思想》一书中就曾一针见血地指出了法律的缺憾：“法律权力的渊源在于国家，一次过度迷信法治主义，便迷信国家权力，结果是自由都被国家吞灭了，此其一;法治主义，总不免机械观，万事都像一个模子里定制出来，妨害个性发展，此其二;逼着人民在法律范围内取巧，成了儒家所谓的‘民免而无耻’，此其三。”将道德都并入法律是不符合人类创设法律的最终目的的。随着社会的发展，一些道德逐渐凸显出来，被认为对社会是非常重要并且有被经常违反的风险，就有可能吸纳到法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需要法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。道德法律化是将部分道德赋予法律效力，而哪些道德需归入到法律中取决于人们对行为的认可程度。道德法律化的这个“度”，可以看成是普通社会成员的道德观念所接受和需要的程度，法律对社会成员提出了最基本的要求。整个社会成员的道德水平和个人素养参差不齐，对于道德品质高的人来说，法律的标准过低，对于道德品质低的人来说，法律的标准过高，所以法律要取一个“折中值”。一个人可以忽视道德，但是不可以违反法律。我国现行的《婚姻法》就准确地反映了道德法律化及其限度。我国封建社会实行“一夫一妻多妾”的婚姻制度，重婚是普遍的、道德的、合法的。我们现代社会以男女平等、一夫一妻为道德要求，现行的婚姻法坚持一夫一妻制的原则，明确规定“禁止重婚和有配偶者与他人同居”，且将重婚作为准予离婚的法定条件及规定了无过错方有请求损害赔偿的权利。可以看出，现行的婚姻法较大程度地吸收现代社会的道德因素，加大了对重婚的惩罚力度，但现行婚姻法并没有把所有的婚外恋的情况都囊括在调整的范围内。婚姻家庭归根到底属于私人领域，还是要感情和亲情维系，法律不宜规定得过于苛刻。又如，有学者曾经提出将“见死不救”纳入刑法中的“杀人罪”的不作为犯罪。见义勇为、舍己为人是一种美德，也是我们一直倡导的主流价值观。每个人都能这么做当然好。但是，我们不能不给一个人选择的权利，如果“救别人”要用自己的性命来换，那么我们起码要有权决定是否要放弃自己的生命。如果法律硬性规定去“救别人”，就是强行用一条性命去换另一条性命，造成了两个生命权实质上的不对等。因而还是将是否“救别人”的问题留给道德来规范，通过社会舆论和社会公德来促使人们做出积极的回应。过分强调道德的法律化很可能导致道德的弱化，而且“国家的财力也不能支撑道德全部法律化之后的执行成本。”[7]法律不能够也不可能完全代替道德。

在道德法律化的同时，我们还要使得法律道德化。法律道德化并非指将法律调整的对象吸收到道德范围内，而是说法律规范中的倡导性的规定和禁止性条文能内化为人们自觉遵守的对象，而非迫于国家的强制力和法律的约束力不得已而为之。道德是法律的升华。法律规范必须以伦理道德为基础，失去伦理道德这个基础，法律规范势必蜕变成立法者的专横意志。解决法律中现存的一些尴尬问题，需要在法律中注入道德的血液，灵活地运用法律，吸取儒家伦理法的合理内核，换言之，道德化的法律要借助于道德的职能。何况人的思想、信仰、私人生活领域等都是法律不能调整的领域，在这些领域加强道德建设有助于形成良好的社会风气和社会环境。法律道德化不仅有助于公民道德的提高，也是法治目标的实现。法律和道德同属于上层建筑，也都是社会意识的重要组成部分，对社会发展有着巨大推动作用。无论是“道德法律化”还是“法律道德化”都是当今法治社会的亮点，它们从不同的角度迎合法治的需要。

法律和道德的关系是一个永恒的话题，古今中外的哲人和智者都试图给出答案。历史和现实告诉我们：在法律和道德之间是不可能划上一条泾渭分明的楚汉河界的，它们相辅相成，共同促进，发挥着不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”与“道德”携手，才能真正地达到法治的目的。法德相融，相互渗透与协调，法律适当道德化，道德适时法律化，“依法治国”与“以德治国”相结合，才能营造出一个和谐社会。

参考文献：

[1]博登海默著.邓正来，姬敬武译.法理学：法哲学及其方法.华夏出版社，1987，p386.

[2]王一多.道德建设的基本途径.哲学研究，1997年第一期.

[3]范进学.论道德法律化与法律道德化.法学评论，1998年第二期.

[4]刘云林.论公民守法道德的养成.中州学刊，2003年第二期.

[5]罗国杰.伦理学教程.中国人民大学出版社，1986，p72.

[6]王建国.人性的假设与市场经济.经济学茶座，山东人民出版社，2000，p75.

中职学生作为最愿意接受新事物的年轻一代，手机、电脑等多媒体的使用非常普遍，这也影响了中职学生的生活和消费方式，甚至影响着中职生的价值观念。而中职学生正处于生理、心理成长的关键期，如不能引导其树立正确的人生观、价值观，将不利于学生的发展。德育课程长期以来都处于较尴尬的位置，看似重视却没有得到相应的待遇，学生更视它为副科，报以爱听不听的态度[1]。再加上学业水平考试制度的实施，德育课纳入考试范畴，为了迎合考试，提高学生的通过率，上课模式基本上变成了划重点—讲解—练习的填鸭式教学，这使得学生的德育课只是机械式的接受知识，成为知识的容器，失去了德育的意义。而德育课作为德育工作的基本保障，教师应改变陈旧的教学模式，充分利用课堂，引导学生行为，培养他们树立正确的人生观、价值观，成为一个遵纪守法的好公民。

（一）中职生的特点。

近几年社会形势发生了很大的变化，再加上网络信息的便捷，短视频的监管力度不够，学生对一些负面信息的接触较之从前更胜，而中职生作为一个特殊的群体，正处于生理、心理成长的关键期，人生观、价值观逐步形成的阶段，可塑性很强。但相对于同龄人来说，他们的自控能力较弱，做事比较冲动，容易受外在环境的影响，违纪现象较多且时常明知故犯，这使得未成年人的思想道德建设面临着严峻的考验。因此，德育教育对他们的成长至关重要。同时，中职学校的学生，大部分成绩较不理想，对学习缺乏热情，部分学生刚入学时还有学习的状态，可是大都难以持久，对待专业课他们尚且愿意花些心思，可是德育课在他们看来就是“浪费时间”“没有意义”的课程。学生缺乏学习德育课的积极性，再加上部分教学内容枯燥，课堂气氛沉闷，教学成效自然大打折扣[2]。

（二）养成教育中法治教育的不足。

中职学校历来重视学生的养成教育，从仪容仪表、卫生问题到上课纪律都是学校日常工作的重点，而法律意识的培养仅靠几场法治讲座往往收效甚微。再加上中职学生身心发展尚未定型，容易受外界不良诱惑的影响，自身法律意识又较为淡薄，对不良行为和违法行为的认知不足，容易“踩过线”，极有可能导致违法犯罪。

为了增强学生的道德素养，提高法律意识，促进他们全面健康的发展，让学生顺利的从“学校人”向“职业人”转变。针对德育课的学习现状，我们应该探索新的德育教学模式，“包装”教学内容，激发学生学习兴趣，把他们培养成有道德、懂礼仪、守法律的好公民。

（一）给学生留下良好的第一印象。

新课导入是一节课的开始，良好的开端意味着成功一半，导入新课设计的好坏很大程度上决定了教学效果。要想激发学生的学习兴趣，让他们主动融入课堂，教师的导入一定要抓住学生的心。正如前文提到的，学生对德育课的印象不好，教师首先要做的就是打破这种印象，建立良好的第一印象。如在《职业道德与法律》课中，先引入一个时下热门的案件“昆山反杀案”。这个案例一抛出就能引发了同学们的热议，“正当防卫”这个词很自然的从学生嘴里说出，教师可以根据学生对这个案件的看法，从法理的角度解释“正当防卫”的含义。同时结合学生的发言，从道德与法律的角度进行小结。先用一个学生熟知的案件引起他们的兴趣，让他们主动参与，畅所欲言，最后再由教师小结，让学生提高法律意识的同时了解法律的强制性，发人深省，而不是从一开始就生硬的讲道理、摆事实。让学生忘记对德育课固有的印象，后期的教学自然事半功倍。

（二）选择好的案例事半功倍。

案例是老师在讲解知识点时重要的辅助工具，而案例的选择甚至在很大程度上决定了教学效果。根据教学内容，通过口述、文字、音像等方式引用案例，将学生带入特定情境，产生共鸣，在理解知识点的同时还提高学生分析问题、解决问题的能力。因此，在案例的选择及表达方式上都有讲究。

以《职业道德与法律》课为例，在讲解第四课中“诚实信用”时，一开始先不妨改变用“高大尚”的例子做引入的模式，因为这种德育教学模式学生从小听到大，早已经产生“听觉疲劳”。如果采用提问的方式让学生举例，如“你们从小听到大的谎言有哪些”“你说过的或是听过的哪个谎言让你印象最深刻”，学生顿时就有了兴致。在日常生活中他们说过的、听过的“谎言”不计其数，从善意的谎言、小恶作剧到经历过的詐骗等，学生可以畅所欲言。再从学生的举例中挑出几个典型例子追问：“从这些谎言中有受到哪些伤害或是产生了哪些严重后果”。通过提问举例的方式，层层递进，再来说明诚信的意义。这种举例方式不仅能吸引学生的注意力，也让更多的学生主动参与到课堂中。

其实，德育课程中的很多内容都是学生从小到大接触到的，虽然早已熟悉但并不代表能很好地履行，所以教师在教授这部分内容时应当“接地气”，让学生感同身受，这样才能产生情感上的共鸣。而在法律课的举例更应该做到通俗易懂，贴近生活，在例子的表达方式上更应该要贴合学生。如有些法律案例比较长，如果单纯用文字展示学生可能还没看完就失去兴趣，有的学生看完甚至连原被告都弄混了，如果换成老师口述那效果就不一样，老师可以用简洁通俗的语言加上简单的图表把案例清晰的呈现。如《职业道德与法律》的第八课中“民事诉讼的举证责任”的问题，民事举证一般实行“谁主张谁举证”，由原告承担举证责任，但某些特殊情况，则是由被告承担举证责任。如高空坠物的案件，为什么这类案件要举证责任倒置呢？老师可以举一个简单通俗的例子：一个走在路上，从楼上丢下一个烟灰缸把人砸成重伤，但是找不到嫌疑人，而通过科学实验表明从四楼到十楼往下丢都可能造成这样的伤，那么四楼到十楼的住户都可能是嫌疑人。如果让原告去举证到底是哪户人家？难度太大，而如果由这些嫌疑人分别证明自己无罪则相对容易很多，这就是为什么举证责任转移。通过这个简单明了的案例相信同学们对这知识点印象会更加深刻。举例既要引起学生学习的兴趣，调动他们思考的积极性，让他们产生听下去的动力，同时，也是为了让知识点更具体形象地呈现。当然，案例的选择除了要贴近生活，还应是非立场明确，避免引起不必要的争议，给学生正确的价值导向。

（三）丰富教学手段。

现在很多德育课程还在采用“老师讲，学生听”这种灌输式教学模式，这种单调的教学容易让学生觉得乏味的同时产生厌学心理。而多媒体设备的普及可以很好地解决这个问题，同时也为课堂教学增添色彩。如在教授《职业道德与法律》“个人礼仪”时，可以在多媒体中展示不同服装及场景，让学生分析不同场合的着装要求，而不是由老师单纯的讲解。当然，把课堂从室内搬到室外也是一种很好的教学模式，如学到“爱岗敬业、服务热情、无私奉献”时，可以联系让学生学当公交车督导，真实的体验会比单纯的讲解更有感触。讲到“诉讼程序”时，安排学生到法院听庭，这比课堂讲解来得更生动，比看图片更直观。

作为德育教育工作者，如何在授课中让学生在道德上产生情感的共鸣，法律上学会抵制犯罪，维护自身合法权益，让学生成为一个善良而不软弱的人，一直是教师所追求的教学效果。而教师教学的最终目的也是为了让中职学生在掌握专业技能的同时提升自己的道德素养和法律素质，学会做一个文明有礼，遵纪守法的好公民。

【参考文献】。

[1]吴红英.中职生职业道德与法律意识的培养[j].教育教学研究，2016（1）.

[2]项清.中职生德育课学习动机研究[d].2016.

摘要：法律与道德属于上层建筑的不同范畴。法律属于制度的范畴;而道德则属于社会意识形态的范畴,随着社会的进步和发展,二者关系越来越密切起来。本文就道德法律化与法律道德化的相互关系及现实意义进行了简要的探讨。

关键字：道德法律化;简要;法律道德化;社会意识形态。

法律与道德属于上层建筑的不同范畴。法律属于制度的范畴;而道德则属于社会意识形态的范畴。法律规范的内容主要是权利与义务,强调两者的衡态;道德强调对他人、对社会集体履行义务,承担责任。法律规范的结构是假定、处理和制裁或者说是行为模式和法律后果;而道德规范并没有具体的制裁措施或者法律后果。法由国家的强制力保证实施;而道德主要凭借社会舆论、人们的内心观念、宣传教育以及公共谴责等诸手段。法是按照特定的程序制定的,主要表现为有关国家机关制定的各种规范性文件,或者是特殊判例;而道德通常是潜移默化的。正确认识法律与道德两者的辩证关系,将有助于思想道德建设和法制建设的协调发展,有助于我国社会主义精神文明建设的有效发展。

所谓道德法律化是指立法者将一定的道德理念和道德规范或道德规则借助于立法程序以法律的、国家意志的形式表现出来,并使之规范化、制度化,主要侧重于立法过程。而法律的道德化,则主要侧重于守法过程,指的是法律主体把守法内化为一种道德义务,以道德义务对待法律义务。我们从定义上来看,就可以看出道德法律化与法律道德化具有千丝万缕的相互关系。

从二者的产生来看,二者是两种不同性质的东西。法律属于国家的上层建筑,是一个国家利于其统治的工具,其突出特点是强制。道德则不同,道德根源于社会,是社会的一种自发的谴责机制。也就是说它来自社会的舆论和地方的俗习。它不具有强制性,更多的是谴责性的。从二者的运行机制来说,法律是靠国家的运行工具强制实施,它更强调客观性,只要证据确凿则一概论之;道德没有这种强制,它更偏向于人情,更偏向于合不合乎人性原则。合人性者被视为道德,否则就是不道德的。

这样,我在思考,不管是法律道德化还是道德法律化,都是一种试图调和道德和法律的做法。这样我们就会生出这样的忧虑,这种企愿会不会重复康德试图调和经验论和唯理论最终走向不可知论的歧路。而道德法律化就意味着这种人情原则的淡化,使人情客观化为一种标准,这显然有悖于人性;法律道德化的一个致命弱点就是法律客观标准的丧失,这样的一个结果就是法律公正性的失去。

现在看一下道德和法律结合的可能性。道德从功能的发挥上是要人做自我的反省,在良心的谴责下对其行为进行校正或引导。也就是说它更倾向于人的内心,属于内在的因素。而法律则属于外在的力量,属于强迫的因素。不管你是否愿意,都得在它面前服从。它的合理性是先设的,是靠国家这种强大的后盾做支撑的。很显然,法律更强调外在的塑造,它要人服从它的威严,在它面前没有道理可讲。这样,一内一外从逻辑上似乎有结合的可能,都统一在对人的塑造或引导这个发展过程中。而统一的前提是彼此要有互补性,对无互补性的两种事物来说,是很难做到完全的切合的。也就很难说是一种互补关系。道德和法律显然具有一定的互补性,然而是否是完全的互补,这一点仍需要进一步论证。要论证它们的互补性就是看它们的外延是否能组成一个圆。也就是说在道德止步的地方,是否是法律的开始。同样,在法律无能为力的时候,是否可以拿出道德这把挡箭牌。如果能,则说明它们是外延上的互补。有了这个前提,我们才能说二者有统一的可能。

道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德,随社会的发展,逐渐凸现出来,被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险,立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之,某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为,则有可能退出法律领域而转为道德调整。

在规范社会行为上,道德法律化与法律道德化的作用本应该是互补的,在一定程度上,道德的确可以法律化,法律也可以道德化。但是,道德法律化需要有一个前提,就是当道德被法律化之后,这种法律化了的道德必须具有可执行性,否则,不论对道德而言还是对法律而言,都是一种损害。如出台了交警不得摔扔证件、呵斥当事人等“新规”之后,对交警违反“新规”行为如何发现,发现以后又如何处罚……这些问题都必须切实予以解决。

总之,法律与道德是相互区别的,不能相互替代、混为一谈,也不可偏废,所以单一的法治模式或单一的德治模式不免有缺陷;同时,法律与道德又是相互联系的,在功能上是互补的,都是社会调控的重要手段,这就使得德法并治模式有了可能。

参考文献:。

[1][英]戴维・m・沃克.牛津法律大辞典.光明日报出版社.2008.

[2]单玉华.法治与德治辨析.法学家.2008(6).

[3]范进学.论道德法律化与法律道德化.法学评论.2008(2).

[4]郑维川.论新加坡精神文明建设的基本经验.新华文摘.2006(10).

关键词道德法律反思。

中图分类号：d913文献标识码：a。

老子所著《道德经》里说：“道生之，德畜之，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。”道生成了万物，德养育了万物，所以，万物没有不尊敬道而重视德的，道德之所以被受到尊敬和重视，是因为它不加干涉而顺其自然。万物由道生由德养，道和德共同构成了完整的“道德”体系。引申到今天成为了事物在发展过程中应具备的道德品质。如果人们的行为合乎道的大德，那么人类就能繁衍生息，否则就会自我毁灭。重庆公交案这一事例也告诉我们，违背了道德原则，本来能避免的事情也终酿成了大祸，这种后果也会让人难以承担。意大利诗人但丁说过：“一个知识不全的人可以用道德去弥补，而一个道德不全的人却难以用知识去弥补”，可见道德的重要性，中华民族历来崇尚道德，无论是以孔子为代表的儒家思想，还是以老子为代表的道家思想，都以高尚的道德作为它们思想文化的最高境界。

法律是在我们生活中维护自己权利的武器，同时又是规范自己行为的社会准则，一方面，它庄严详尽地规定了公民的各项民主权利，司法机关坚决地切实有效地依法保护广大人民的民主权利，并对破坏、侵犯广大人民的民主权利的敌对分子依法制裁。另一方面，它也靠广大人民制定、执行、监督并遵守。社会主义法治代表了社会主义国家全体人民的最大利益和意志，它要求做到“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”。法律的形成是建立在道德之上的，所以道德是法律的基础，道德水平的提高可以大大减少或避免人们触犯法律的几率。法律也是对道德约束力的一种补充，二者相辅相成，相互补充，构成了一套完整的行为约束体系。在这个社会竞争激烈的时代，焦躁、不安充斥着整个社会，而一些善良之举却被诬陷的个例报道也似乎更让人们学会了冷漠、躲避，更是抱着事不关己高高挂起的心态，倒地老人再也无人敢扶，陌生人需要帮助以为是骗局，可是，有些事情，不是我们躲避就不会影响到我们自身的利益，就像公交车惨案一样，一些无辜的乘客由于自己的淡然与冷漠，也付出了失去生命的惨痛的代价。还有我们的公交车司机和乘客，本来可以化解的矛盾，也许换一种语气或方式就能解决了问题，却要通过互殴来处理问题，即触犯了法律也牵连了无辜，并赔上了性命。如果人人都懂得用道德的标准、用法律的条款去约束自己，规范自己，生活中处处严格要求自己，善待他人，那我们所生存的环境一定会大大改变，整个社会的氛围也会大大改善。我们本是文明之邦，几千年的文化积累与沉淀，奠定了深厚的文化底蕴，《弟子规》、《三字经》……，我们耳熟能详，如今这些祖先遗留的宝贵财富渐渐被遗忘了，所以我们一定要向所有的国人大声呼吁，让道德回归，让文明落根，让人人各司其职，身居要职者想的是如何为百姓谋福利，而不是想着自己如何升职敛财；为人师表者想的是如何传道授业解惑，而不是想着如何开补课班收费赚钱；白衣天使也只想着如何救死扶伤，提高医术，为患者解痛，而不是想着收红包；生产研发者想的是如何开发出安全优质高效的食品，而不是添加什么激素、色素之类危害健康的产品，学生尊师敬长，家庭上慈下孝……，整个社会一派祥和安宁，其乐融融的景象，让我们习主席倡导的更加美好的中国梦早日成为现实！

参考文献。

[1]李巍.行为、语言及其正当性——先秦诸子“类”思想辨析[j].中国社会科学，2013（11）.

[2]王博.论《劝学篇》在《荀子》及儒家中的意义[j].哲学研究，2008（05）.

[3]李晨阳.荀子哲学中“善”之起源一解[j].中国哲学史，2007（04）.

[4]老子.道德经[m].

[5]（意）但丁.但丁诗集[m].

摘要：道德与法律教学的开展，目的在于培养法律思维、运用法律知识来解决生活中的实际问题，如何将书本的理论知识更好地与实践结合起来？案例教学法则是其中最直接、最有效的教学方法。它的运用不仅有助于激发学生的学习兴趣，也有助于学生加深对法律法规的认识和理解，从而更好地去应用它。文章就详细地论述了案例教学法的内涵，分析了它对于道德与法律教学产生的意义，并通过科学选择案例、组织学生讨论等方面来加深学生对知识的理解、运用能力。

随着素质教育的全面实施，中专教育也注重了学生的全面发展与成长，在学科的设计和安排上也都做出了极大的调整和优化，尤其是加大了对道德与法律教学的重视，以便通过系统、科学的教育培养中专生的道德素养和法律素养，使其真正成为国家建设的栋梁之材。同时也有助于消除人们对中专生的偏见，实现社会的和谐发展。但由于道德与法律教学学术性加强，学生的兴趣普遍不高。而案例教学法的融入让教材与生活联系了起来，不仅丰富了教学内容，为学生营造真实的学习环境和案例情境，激发学生兴趣，也让学生通过自己的生活阅历和经验来谈论法律知识，逐渐形成法律思维，并运用这种思维和能力来分析和解决实际问题，进而实现学以致用的目的。

（一）案例教学法实际上是一个互动、开放性的教学模式，具有较强的实践性、理论性和典型性。教师会根据所教的内容进行挖掘、整理，制作成一个系统的教案材料，然后再利用生活中与所学内容相关的实际案例来指导学生学习、理解，比进行相互之间的交流和讨论，以此来实现学生理论知识、实践、观念的相互碰撞，进而实现思维的拓展和延伸，构建丰富的知识文化体系。

（二）案例教学法的特点包括：1.目的十分明确。案例是要与实际所讲的内容有关联的，这样学生才会从案例中掌握和运用这部分知识，并确保自己的逻辑思维方法和思考问题方向的正确性。2.客观性明显。选择的案例是真实的，那么学生才能切实地将理论与生活实际联系起来，运用自己所学得出结论。3.综合性较强。一般所选择的案例并不是指向单一的知识点，而是多个知识点的融合，这样内涵丰富的案例才会让学生将所学知识串联起来，也能让学生逐渐养成审时度势、权衡应变、果断决策的能力及技巧。

在这些真实或现实的问题情境中，教师们把构架良好但缺乏清晰明确解决方法的问题或者困境展现给学生，让知识变得更加直观和具体，同时它可以通过一个真实的案例来引导学生结合自己所学的知识去思考这个案例的本质、蕴含的哲理和社会准则以及我们应该怎样去做。而中专教育对学生的实践应用能力要求很高，若是沿用传统的教学方法，学生也只是会死记硬背，但并不会科学运用。将案例融入其中，就会自然地将知识与实践结合了起来。而学生通过参与案例的讨论来实现知识向能力的转化，一旦遇到类似问题时可以游刃有余的去解决，而非纸上谈兵。

另外，案例教学法注重的是学生之间、师生之间的互动和交流，彼此发表自己的意见来探索内在的真谛，实现学习能力和教学能力的双向升华。不仅有助于激发学生的学习兴趣、让学生思维活跃起来，也能形成互动和谐的教学环境来提升整体的教学质量。

（一）案例的选择。

选择适合的案例是开展案例教学、提高教学质量的基础。教师在具体的教学过程中必须要全面的分析、深入的研究教材，收集和整理生活中真实出现的、与之相关的、能反映该地区的社会经济发展状况的案例作为教学素材，提高案例的针对性和实效性。那么这些贴切生活的案例能够提升学生探索案例的积极性，还能够帮助学生将理论知识应用于实际生活。另外还需要考虑该案例是否具有一定的启发性和开放性，学生能否通过这个案例来学习知识、发散思维、举一反三。比如在《知荣辱、有道德》这一章节的学习中，教师就可以在网络上搜集一些发生在职场中的有违社会公德的真实案例，包括偷窃、出卖本单位机密;剽窃他人的设计成果、研究成果当成自己的，这些案例不仅是违背了社会道德方面，违反了国家的法律;或者收集一些学校中的一些不良行为制作成多媒体视频课件，让学生观看，然后将从“焦点访谈”节目中有关“道德观、荣辱观”实际案例结合起来，通过专业人员的分析和判断来帮助学生学习和理解，以此提高教学的有效性。

（二）案例的讨论。

课堂讨论是案例教学的关键环节。教师要在课前设置一些问题，让学生带着问题进入到自主学习中，先让学生自己去分析问题、探究问题、找到答案或者提出自己的论断。对于学生间存在的差异看法，教师也要给予尊重;对于学生的错误意见，教师要给予纠正和引导，让课堂活动始终保持有序性。

结语。

案例教學法使学生置身于充满问题的真实世界情境中，并且激励他们运用课程知识来分析问题和找到切实可行的解决问题的方法。教师在开展教学活动时要认识到该教学法对学生、对教学产生的积极影响，并通过合理的选择和运用案例来实现教学的目的。

参考文献。

[1]史丽荣.案例教学法在中职职业道德与法律教学中的运用[j].中国校外教育（下旬），2016（08）.

[2]韦可忠.探究中职“职业道德与法律”教学中案例教学法的应用[j].课程教育研究，2018（49）.

摘要：本文通过对茅于轼《给你所爱的人以自由》一文的阅读,对法律与道德的关系作了简要的分析和论述。

关键字：法律;道德;茅于轼。

道德与法律作为调整一定社会关系的行为规范,它们之间的关系一直都是学术界争论的焦点。著名的经济学家茅于轼是自由市场经济体制的倡导者,认为经济自由度与一国经济发展水平是成正比例关系的,自由度高的国家经济发展水平也较高。在他《给你所爱的人以自由》一文中,提出在建设社会主义市场经济的过程中,只有健全的立法和严肃的司法是不够的,“法律并不是十分可靠的规则”,“无形的规则,包括伦理、传统文化乃至语言规则,都或强或弱的影响着人们的经济生活,它们起的作用大大超过了法律的作用”。他认为法律的交易费用太高,不利于追求效率,而道德则相反,道德是人们的一种内心约束,“它的执行成本等于零”,百姓头脑中历来形成的观念,法律很难调控,只能依靠道德来约束。

人们普遍认为,市场经济是法制化的经济,完善的法律体系和公正的执法、司法对于市场的正常运作发挥着至关重要的作用。茅先生的论述在肯定法制保障的同时,强调了道德在市场经济运行、发展中的作用,尤其是在降低市场交易成本上的独特优势,这些论述使人耳目一新。道德是人们发自内心的约束,道德的“执行成本等于零”,法律是交易费用极高的活动,国家维持公、检、法以及私人法律服务消耗了巨大的国民生产总值,但决不能因此而降低法律规则在维持市场经济运行中的重大作用。因为这是建设法治国家所必然经历的发展阶段。等到良好的法律获得了普遍的服从,没有人犯法,法律只是“看而不用”,法趋于消亡,经过一个凡事皆由道德调整的阶段,最后连道德规范也被自然习惯所取代,自己也一起消亡了,那么法律的交易费用也就自然趋向于零了。而实际上良好道德的建立同样是需要消耗巨大的国民生产总值的。一个讲道德的社会,与一个不讲道德只讲法律的社会相比,前者的社会运行成本就要低得多,所以提倡讲道德。但前提是这个社会是“讲道德”的社会。而社会或个人良好的道德品质并不是生来就具备有的,而是经过国家、社会、个人不断加强精神文明建设、加强道德素养而逐步建立起来的。这就不仅需要大量有形的金钱、物资投入,同时还包括时间、精力、知识投入等等。比如国家对实施教育的教育人才的培养,国家主流道德文化的传播,良好的社会道德环境的营造,甚至应该规划谁会从中获益?这样做的收益与成本的比率如何?划得来划不来?等等。这些都是以耗费大量人力物力财力为代价的,因此在人们良好的发自内心的道德约束形成之前,它的运行成本同样是极高的,发自内心的道德在执行它的约束功能的时候,它的执行成本是等于零,但是我们不能忽略了良好的发自内心的道德形成之前的道德建设的成本,良好的社会道德的构建和个人道德品质的形成都是消耗了巨大的社会资源,正如文章中所举的例子:开会迟到并不犯法,但浪费了时间,降低了效率。这些事例都要靠道德来约束。但是为什么会迟到呢,抛开客观原因,我们认为是这个人没有形成良好的道德品质,没有意识到“开会守时”是一种起码的道德要求,以至于浪费时间,效率降低。要纠正这种错误的行为,就必须对其进行道德教育,要求其意识到“开会迟到”是一种不道德的行为,对自己和他人都产生了不利的影响,因而在这个人形成“开会应该守时”的良好道德之前所进行的道德教育,不管是直接正面教育还是间接潜移默化,不管是内部教育还是社会性教育,都是以消耗一定的社会资源为代价的,比如教育人员的事先培养,教育资源的利用,教育时间的安排,教育的方法手段等。

道德建设在社会主义市场经济建设中的作用固然重大,但是也不能厚此薄彼,进而贬低法规制度建设的重大意义。任何国家的政治统治,都必须运用法律来确认掌权阶级的统治地位和社会其他各阶级在法律上的地位,一个国家的经济制度尤其如此。社会主义市场经济体制的建立和完善,必须要有完备的法制来规范和保障。要学会运用法律手段来管理经济,来规范、引导和调整市场主体之间的经济行为和经济关系,来促进道德建设,加强社会主义精神文明建设。没有法律的调节与保护,不实行依法治国,道德建设就难以形成有效的约束机制,就不可能有社会主义市场经济的快速、健康发展,从而也就谈不上实现党和国家提出的经济增长和社会生产力的远景目标了。

茅先生的论述引发了一个更为根本的问题:德治和法治、道德和法律的关系问题。古今中外的学者对此作了大量深入的研究,至今仍是众说纷纭。可以肯定的是:法治与德治是相互联系、相互补充、不可偏废的,历史和现实的经验教训都充分说明了这一点。我国五千年的历史文化不断地见证了德治与法治的融合与分离。从原始社会的德法不分到西周统治者的“以德配天”的君权神授说的提出和周公“明德慎罚”的主张,开辟了中国古代德主刑辅的德法合治的先河;春秋战国时期为适应诸侯争霸、弱肉强食的社会现实,代表新兴封建势力,主张法治的法家逐步兴盛起来,韩非子集先秦法家思想之大成,建立了法、术、势相结合的法治理论体系,德法分离不断加强,到秦王朝统一六国,开创了“法令由一统”的新局面。汉初的“休养生息”和武帝“罢黜百家,独尊儒术”的统治战略,将儒学尊奉为官学,从而开始了儒家之礼德与法律的正式融合。至唐代,这种封建社会的德法合治发展到最高峰。宋明的理学对传统的封建德法观念产生了异化作用,具有平等和近代民主意义上的法治思想适应了新兴市民阶层的要求。资产阶级革命的胜利,打破了传统的封建德法合治体制。当代中国正处于社会主义建设的初级阶段,加强法治建设,是建立和健全社会主义市场经济的必然要求,而加强社会主义精神文明建设同样也是建设社会主义的题中之义。法治建设的进程需要道德建设的支持,这是加强社会主义法治建设的发展要求。

在构建社会主义和谐社会的过程中既需要德治,也需要法治,两者之间的关系是辩证统一的。依法治国是我国社会发展的基本理念和根本的治国方略,但法治从来不是万能的、孤立的,它还需要社会多方面的力量,比如道德来支持和参与。同时道德建设也不能取代法治建设的重大意义,道德是依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念来维持,面对违反道德、违反法律的行为只有道德上的谴责作用,而不具有很大的强制力量去批判和改正,法律原则的国家强制力是道德约束无法比拟的,所以尽管“法律并不是十分可靠的规则”,但是也不能无限加大道德规范的作用。我们正处于社会主义建设的关键时期,如果说不研究改革过程中转型时期的道德建设,是“舍本求末”的做法,那么不致力于转型时期的法治建设,以充分保障各项任务建设的完成,建设社会主义市场经济体制就只能是一纸空文了。道德是每个人发自内心的约束,而法律是一种外在机制,只有将两者有机结合,能自觉遵守的自觉遵守,不能自觉遵守的实施外在的有效约束,才能促进整个社会的和谐发展。因为我们不能保证每个人都具有高尚的道德情操,每个人都愿意对自己实施自我约束,而事实上,经济行为人的趋利行为,很有可能会导致经济社会更加混乱不堪,著名的“公共地悲剧”就是这个道理,因而我们需要法律的约束与制裁。法是传播道德的有效手段,法律会对一些重要的道德要求、原则,如尊老爱幼、诚实守信等予以确认,用国家强制力保障其实现,也可以通过对违法犯罪行为的制裁和对合法行为的保护和奖励,来培养人们的遵纪守法意识,提高人们的道德观念,从而使社会保持良好的道德风尚。

依法治国是社会主义民主制度的最恰当表现形式,是社会主义民主制度发展的需要,没有法制就没有社会主义民主。民主、文明的社会主义发展目标也是社会主义道德建设的发展目标,社会主义道德建设需要法治状态下的制度设计和保障,具体来说可以做以下工作:。

首先,法律先行,加强道德建设的制度设计,实现道德规范与法律规范的互助。在一个国家里,法与统治阶级的道德在本质上是一致的。社会主义道德是无产阶级意识形态的重要组成部分,反映的是无产阶级和劳动人民的根本利益。将无产阶级的道德规范上升为法律规范,以法律规范的形式加以强化和实施,不正是加强人民民主权利、实现人民民主利益的最直接表现吗?纵观我国几十年的道德建设,大多是以法律法规、条令制度的形式出现的。如《中华人民共和国法官职业道德基本准则》、《公证员职业道德基本准则》、《公民道德建设实施纲要》等,无不以法规制度形式对道德建设加以规范、引导和控制,社会主义道德所禁止和谴责的行为,法规制度也可以设立惩戒机制加以禁止和谴责,而社会主义道德所培养和提倡的行为,法规制度也可以加以要求和鼓励,将社会至关重要的道德准则法律化,以得到强化和全面实施。

其次,以法为教,为道德教育营造良好的法制环境,实现道德信仰和法律信仰的互通。法律只有被当成了一种信仰,才能被更好的贯彻执行。相信这个法律是良好的、正义的,符合人们的根本利益,并坚决服从这个法律,是法律得以贯彻执行的前提和根本。中国实现法治建设所必需的法律信仰是以道德为根基的,道德的教化具有极其重要的作用。开展法治教育,营造法治氛围,使法治观念内化于心,变成公民内心的信念,将外在的强制转化为内心的自觉,一种高级的情感,这样具有中国特色的社会主义法治国家的建立与健全才有可能得以贯彻实施。