最新屈原议论文事例(十二篇)

每个人都曾试图在平淡的学习、工作和生活中写一篇文章。写作是培养人的观察、联想、想象、思维和记忆的重要手段。范文怎么写才能发挥它最大的作用呢？下面我给大家整理了一些优秀范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。

屈原议论文事例篇一

翻看了几本书后，只觉得这位老先生死得实在有些可惜。他在做楚怀王左徒时是很得信任的，但后来在“亲秦”与“亲齐”的两派斗争中失宠。楚襄王继位，其弟子兰作为亲秦派的代表，依旧占了上风，屈原被流放江南，后来以死殉道，兑现了他在《离骚》中所言的“既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居。”

抱屈之一是，他实在不值得为了亲齐而劳心费力。秦兴齐亡，岂是老先生的意志所能改变?他以“举贤而授能兮，循绳墨而不颇”自翔，试图挽狂澜与既倒，但楚已如残灯将尽，老先生实在有些不识大局了!

抱曲之二是，怀王昏聩，他原本可以按照孔子他老人家遗训：“危邦不入，乱邦不居。天下有道则见，无道则隐”，却偏偏为楚怀王反复无常耿耿于怀，忿忿不平地埋怨着：“初既与余成言兮，后悔遁而有他”，独自儿在一旁受着窝囊气。孔子说“邦有道则知，邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也”，这位屈原老先生，吃的就是这种“愚不可及”的苦头。

报屈之三是，失宠就失宠，流放就流放，岂不闻老子所言：“祸，福之所倚。福，祸之所伏。” 失宠流放倒落得清净，倘被重用，免不了是在身心交瘁中做个亡国之臣。原本是塞翁失马，怎么就想不开去投江呢?

我真为屈原抱屈!

屈原议论文事例篇二

在我印象里我一直都知道屈原这个人，和他的《离骚》，也仅此而已，从来没读过。不过，其实我还知道端午节吃粽子也是因为他。我到了学《离骚》（节选）的时候才真正对他有所了解，但也仅此而已，譬如他如何爱国如何志向高洁。但这些也只是从书上或听说了解到的，不是我感悟出来的。读《离骚》时我唯一的感觉就是他很自恋。

但到了最近学的《屈原列传》，我觉得我了解得更多一些了，但可能还是不够深刻。最起码我现在了解了他的才华非同凡人，人家自恋点也是有资本的。但那也就不再是因为他自恋，而是极力表达自身还保持的高洁的情操，不愿与世俗同列。最让我敬佩的其实是他最后的投江自杀。似乎古代太多名士对气节十分看重，对于原则不会做出一点让步，当现实与自己所坚持的某些东西冲突而又无力改变时，他们往往选择死而不是妥协地苟活下去。屈原也是如此。当自己不被信任，眼睁睁看着自己的国家一步步衰弱，他没有背叛它，而是以死表明对它的热爱。有些人认为这样太不值，也太固执，何不淈其泥而扬其波？似乎留得青山在，不怕没柴烧更适合这样的情境，而不是抱着石头就跳进去了。

可是我个人觉得他的选择更加令人佩服。坚持自己的原则，坚持自己的信念，对于有些人来说这一个信念是他们活着的唯一支持力。当我不能坚持我的原则，我的信念时，生活于我已不再有意义了。这让我想到原来的哥斯拉兄弟，做鞋对他们而言就是生命，如果不能用心做鞋，做自己想做的鞋，那就不活也不会妥协。信念已变成信仰，为它而活或为此而死都在所不辞。

屈原也是如此。他坚持自己的高洁，对楚国的热爱。当小人当道，怀王不再信任他时，他依旧忠心耿耿。当楚国抛弃了他时，他却没有放弃楚国，仍日日心系怀王，心系楚国人民。当已无力回天，他选择用死来表达自己的痛和对楚国的爱。你当他是固执吧，可正是他的固执成就了他。他的高洁孤傲传诵至今，他的爱国之情让历代人所赞诵。

世人皆浊，我只有以死来保守我的原则。这是一种气节。

而我非常敬佩甚至崇拜这种气节。似乎在读古文或了解历史的时候总能遇到这样的或相似的人。他们的这种品质吸引我想要了解他们，并敬佩他们。似乎这样的气节在如今不再有，这也是他们的时代更加令人神往。这应该就是我们不断探寻、追随古人事迹的原因吧，正如屈原，总能有让我们的心为之震颤的地方。屈原用死捍卫了自己的气节，自己的原则。我们因而敬佩他，缅怀他。

因为人，总要有原则。

屈原议论文事例篇三

（一）知识与能力：

1、掌握本课的文言常用实词和通假字；正确理解文中出现的古今异义词，复习巩固判断句与被动句，提高文言文阅读能力。

2、品味文中运用的修辞手法，学习本文记叙、议论和抒情相结合的写作方法。

（二）过程与方法：

1、梳理文章，学习并归纳课文中的文言字词句。

2、研读课文，了解屈原的生平事迹。

（三）情感态度与价值观：

学习屈原的爱国精神和志洁行廉、刚正不阿的高尚品德，理解作者在屈原身上寄寓的情感。

【课文简析】

屈原是战国时期的政治家，也是我国最早的大诗人。读《屈原列传》，我们必会被屈原那种为了国家而置个人利益荣辱于度外、存君爱国之情生死以之的伟大爱国精神所深深感动，更会被他出淤泥而不染、宁为玉碎不为瓦全的伟大人格所深深折服。而这些正是当前的社会和青少年应继承和弘扬的。

本文篇幅较长，疑难字词较多，因此本文应在老师的指导讲读下进行；同时让学生分组合作交流，解决力所能及的一些问题，提高文言文阅读能力。在此基础上，再引导学生就屈原身上所体现的和被作者寄寓的一些精神和感情，着眼于建构学生正确的价值观。

【教学重点】

重点阅读第三自然段，背诵并理解作者在叙述屈原遭嫉、蒙谗、被楚怀王疏远之后大段的夹叙夹议之文。

【教学难点】

屈原与渔父的对话在文中作用以及文中所蕴含的作者感情的理解为难点。

【教学方法】

合作探究 讲读

【教学准备】

请学生提前预习并尝试翻译文句。

【课时安排】

4课时

第一课时

教学要点：研读1—3段，梳理文言字词句，理清该部分的行文思路。

一、导入新课：

由曾学习过的《离骚》一文导入，请学生介绍屈原生平及作品，老师稍作补充。

二、结合课前预习，梳理文章，解决文言字词句。。

（一）研习第一段：

“屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。”

【明确】在先秦，姓是一种族号，氏是姓的分支；分支有因封地得氏的，有因先祖的封号得氏的。屈原先祖暇，因受封于屈地得氏。“左徒”，在楚国是一种仅次于“令尹”（宰相）的官职，多由王室亲族充任。

明于治乱 偏义复合词，偏在“治”

以 ( 之 ) 出号令 省略句

（二）研习第二段：

（1）文言字词句：

怀王使屈原造为宪令 制定

屈平属草稿未定 连缀，引申为写作

上官大夫见而欲夺之 更改

屈平不与 同意

平伐其功 自夸、夸耀

以为“非我莫能为”也 认为

（2）行文思路：这一大段写了哪几件事？它在全文中的作用是什么？

【明确】 共写了三件事，揭示屈原的政治才能，正直的品格，因谗见流的缘由，预示楚国的国事将不可为。

（三）研习第三段：

（1）文言字词句：

屈平疾王听之不聪也 动作名，判断力

谗谄之蔽明也 动作名，中伤别人的小人

邪曲之害公也 形作名，邪恶小人

方正之不容也 形作名，方正之人

离骚者，犹离忧也 通“罹”，遭遇

人穷则反本 处境困窘，走投无路 通“返”

故劳苦倦极 疲困

明道德之广崇 形作动，阐明

治乱之条贯 条理

靡不毕见 通“现”，表现，表达

其文约，其辞微 简约 含蓄精深

其称文小而其指极大 通“旨”

举类迩而见义远 事物 近 通“现”，表现，表达

自疏濯淖污泥之中 通“浊” 泥浆

蝉蜕于浊秽 名作状，像蝉脱壳那样 形作名，黑暗社会 皭然泥而不滓者也 洁净 同“涅”，名作动，染黑 污浊

（2）行文思路：就段内来看，作者的目的是借评介《离骚》来论述屈原的伟大人格，指出屈原的志行可“与日月争光”。因此，写创作缘由，特别揭示“疾”、“穷”、“怨”三字，其中“信而见疑，忠而被谤”更是主旨句；写《离骚》内容和创作特色，特别指出其“明道德之崇高，治乱之条贯”，最终归结到赞美屈原“志洁行廉”。就全文来看，这段议论是全文纲领。由“信而见疑，忠而被谤”，引出文章的第三部分所写屈原的去留关乎楚国命运；由“志洁行廉”引出第四部分所写写屈原与渔父的对话，最终自沉汩罗江。

三、小结。

四、布置作业：

1、尝试翻译下面的文章。

2、背诵第三段，思考：屈原为什么作《离骚》？

第二课时

教学要点：研读4—13段，梳理文言字词句，理清该部分的行文思路。

屈原议论文事例篇四

一说到屈原，人们首先想到粽子，然后想到爱国诗人，接着想到的是他自沉涅罗江。

投江，这是屈原选择的死法。他为什么要自杀呢？因为爱国之心被误解成驴肝肺，国将破家将亡身为人臣忧心如焚，所以，倍感压力的他，自杀。有点文化的人都知道，屈原是因为爱国而死的，所以这一为现代人所鄙夷的字眼“自杀”，就在他身上染上了英雄失路，，爱国情切的悲壮色彩，他的死，便成了所谓的“爱国壮举”。

可是我要提问了，屈原死的屈不屈？大多数人都会说，为国而死顶天立地，当然不屈，但是，屈原这一死有价值么？他受楚王猜疑，上官等人排挤，它可以隐退啊，不是常说“穷则独善其身”么？靠写诗写赋也能衣食无忧，并能发扬楚辞的魅力，为我国文化留下多一些瑰宝。可她偏要死。

张仪把怀王骗去秦国，并最后杀了他。顷囊王子兰即位后，处处为难屈原；楚国对秦屡屡退让，眼看将成为秦囊中之物。屈原要是受不了顷囔王，他大可以投秦，想必定会大受赏识；当然，他是爱国的，他不会投靠敌国，那么，他可以上阵杀敌啊！若真是手无缚鸡之力，他可以号召楚国百姓抗秦或者干脆战死沙场。

反正他不想活了，那这种死法难道不比自杀好得多？好歹也为楚国人民树立了个勇士的榜样。

历史上爱国的人多得很，可是笨到屈原那样默默投水喂鱼的爱国者真是难找。

大钢琴家肖邦想必大家都知道。那时波兰遭受着外国的侵略和践踏。肖邦是爱国的，但他并不是到战场上去送死，这不仅帮不了祖国的忙，反而会使现在的我们听不到优美的钢琴曲，理智的肖邦把爱国热情融入了钢琴曲中，让每一个波兰人都能从激昂的旋律中领悟到报国的勇气和智慧，这难道不比“找死”有意义得多？

再说爱国诗人陆游，爱国词人辛弃疾等，它们同是文人，但他们所写诗词蕴含着豪情壮志，报国雄心。而屈原呢？满篇《离骚》几乎是哀叹仕途不畅，不被信任，满纸哀草残杨，能激发百姓的豪情？本可以把文章作为“匕首和投枪”的屈大夫，只将它作为软绵绵的抒情工具，国难一来就想到死，屈，真是太屈了。

历史典籍有分析说，当时神学观念盛行，人们相信死后可以升天成仙。屈原也不能排除这种例外，那这就更可悲了。

世界四大文化名人之一的他，因为想要到另外一个世界去完成他在人间完不成的“美政”，不顾国家对他的需要，投水自杀，这不荒唐，不可悲么？

一个爱国者，做任何事都想到对国家的利与弊，绝不意气用事，这才是真正意义上的爱国。而不是说，谁谁谁伤的最重，牺牲最大，死得最惨，谁谁谁就最爱国。

爱国者，都应该为祖国动动脑子，再去做有价值的事情。

屈原之死，又屈又不平。

屈原议论文事例篇五

屈原是一个值得佩服的人。试问中国四大佳节，春节，那是一年的结束新一年的开始：清明，那是祭拜死去亲人朋友：中秋，那是与家人团圆的难逢佳节，而屈原一个人，就能为纪念他搞出一个端午……实在是，太厉害了，前无古人啊！我不佩服行吗，华夏几千年，屈原当真影响地深入骨髓啊。

屈原是一个值得尊敬的人。他文采斐然，一人引领千万骚客，为人极为正直，与恶势力抗争决不妥协，更是一个一生尽心为国的伟人，无论是“王甚任之”还是“大困”，对祖国永远是一个坚贞不移，至死不悔。就是这么一个有治国之才，爱国之心，刚正不阿的浪漫诗人。

但，他并不值得我学习，做榜样。

屈原是一个迂腐的人，他的“忠”，我的确佩服甚至仰望，但那不过是“愚忠”。“王甚任之”时尽忠，无可厚非；但当整个王公贵族开始反对你，抛弃你，明明有康庄大道不走，依然一副被人卖了还替人数钱的模样。

“君让臣死，臣不得不死。”这句话，这些儒学伦理战国之时还没有盛行，正是这位伟大的屈原屈大诗人屈大忠臣，将这种忠君报国，存君兴国的“伟大”“正义”的思想毫无保留深深的填入了这“更伟大”“更正义”的传统道德观念中。试问：孔子所说，仁义礼智信，何来忠字？

就这样屈原的故事成为美传，中华美德，永垂不朽，成为一代代帝王的统治工具，成为万千百姓的道德楷模，成为人们过佳节的纪念对象！没有这忠君报国的汨罗一跳，也许，只能说也许，岳飞就不会惨死风波亭，直捣黄龙未必没有可能，不会有那么多的英雄不能战死沙场而死于帝王阴谋的悲剧！屈原的汨罗一跳，不管本着什么目的，什么初衷，他本想狠狠震惊一下警醒一下祖国也好，不忍看到楚国江河日下的悲剧也好，或者是干脆一了百了的消极逃避也罢，他造成的影响却是巨大的，空前的！这样的伟人，他本身的人品越好，为祸却是越大！坏人为祸，为祸一时，为祸一世：好人为祸，为祸一代，为祸一民族！好人的“祸”——那些好人有意无意的光荣事迹，成了帝王们俘怒苍生的王牌，帝王们站上了道德的制高点，人人尽而忠之，这种“忠”，当事人认为很伟大，世人亦然，唯有帝王风轻云淡心中一阵不屑：不过一条忠诚的狗罢了！

这种可怕的现象，两千多年不止！

屈原是冤枉的，他的君子品行的负面影响，任汨罗江水流干也不会知道一分。就让屈原安静一下吧，少讲讲他的“传世美德”，让它成为一个值得佩服、尊敬而不是一个被效仿，被榜样的人！

屈原议论文事例篇六

我总觉得屈原之死实在是不值得。我对他所做出的事情表示理解，但是对于这样的极端做法我并不赞同。

屈原本人自视甚高，这点结论从《离骚》中“帝高阳之苗裔兮”“肇赐余以嘉名”“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”这些话中可以轻易得出。一个“知识分子”，清高是正常的，过分的谦逊才是不必要的，这样既没有魄力，也没有大家风范。他的理想也很美好，“不抚壮以弃秽兮，来吾道夫先路”。他虽然有这样的理想，也具备这样的才干，可是没有遇上“圣主“，在楚国日薄西山之际他投江自尽，但这或许不值得。

首先，我对“秦灭六国之时，楚是最冤的“这一论调持有否定态度。既然是诸侯割据，那弱肉强食就是很正常的事情。楚怀王够傻，做出来的事情够离谱，也不懂知人善任，最后落得个凄惨的下场就不能算冤。这样的国君领导的国家，不被灭掉才是对其它国家不公平的事情。

所以我的观点就是，屈原这样的行为，虽然有很大一部分出自于对楚国民生疾苦的感慨，但是没有脱离愚忠这一范畴。

他大可以如管仲所言“不盖小节而耻功名不显于天下也。”在当时，谋士效忠于不同的诸侯王是很正常的事情。改革政治不是件易事，不流血的改革更是难上加难，在君主不重用时想凭一己之力改革就是根本不可能的。如果他真的爱这片土地，爱这里的人民，就应该另寻圣主。助其以更少杀戮的方式夺下楚地，减少战争和不必要的伤亡才是良策。他一死了之，只能说明其境界未到“举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮”的地步。这里为宋荣子抱不平，为什么他这样的人却没有名气。当然，这是庸人自扰，宋荣子本人是不会在乎这些的。

不是为明君，那么效忠国家就没有了意义。如伍子胥一般被杀的臣子还少吗？他爱的应该是国家、土地、人民而非其政治和国君。既然如此，投靠其它国家似乎就不是什么坏主意，毕竟这样对人民或许会更好。

无论如何，屈原最终选择了死，留给后人一个值得回味的题材。没有人会知道，站在江边的屈原究竟想到了什么，或许他有了足够的理由去死只是我们不知道或者没有想到而已。所以不过是从个人自由还是从他本人的现实处境出发来说，我们都是不能对他的死做出任何客观评价的，我们所说的一切论断都带有因自己的联想而产生的主观性。

屈原的寂寞我不懂，也不想懂。

屈原议论文事例篇七

我觉得屈原是一个很固执的人。

屈原与楚怀王同姓，是楚国的王族。因此他只向楚国效忠。这并不是他的固执。我觉得这是一种人生观、价值观。屈原可能认为，比起美好的生活、丰厚的俸禄，他更想让楚国强大。即使自己在楚国的政治舞台上展示不出什么功绩，但能帮上忙就好。这很可能是屈原的想法，是他实现人生价值的途径。屈原真正的固执在于，他太相信怀王，相信怀王总有一天会醒悟，他太相信自己，相信自己总有一天能使怀王醒悟。

为了使楚国强大，屈原努力展示他的才华，终于可以让怀王“信任”他。但朝廷中有更多的人更注重名利，于是他们向怀王进了谗言，屈原一下子就被怀王抛弃了。我觉得屈原应该是很明白的。如果怀王真的信任他，那么就不会因为一两句谗言就疏远他。只有不了解周围人的皇帝，才会随意听信他人的谗言。屈原应该已察觉到，怀王有多么地不重视贤臣、不关心周围的人。但他固执地认为，这些都是小人干的，是小人使怀王听不清、看不透。即使被怀王疏远抛弃了，屈原依然愿意相信怀王。

张仪诈怀王事件发生时，屈原已被罢黜，不在官位上。他虽然不在怀王身边，但仍然得知了这件事。屈原看着贪心的怀王又做了蠢事，他只进谏了一句话：“何不杀张仪？”虽然只是一句为时已晚的话，但足以显示出屈原的忠心和明察。

但怀王直到最后，都没有听屈原一句话。秦昭王要和楚联姻，要让楚怀王前往武关与秦相会，这是何等危险的事。楚国大将已接连损伤，秦国又是虎狼之国。屈原最诚恳的谏言怀王没有听，导致最后，怀王客死他乡。

屈原被怀王疏远而写了《离骚》。这时，他的心情不是愤怒而是悲伤。这就是他对怀王固执的最好的证明。他“忠而被谤”却仍相信怀王，而怀王又恰好是个不会任用贤臣的无能之王。屈原的这份固执几乎没有任何的意义。

屈原执着的是对象——怀王，并不是一个贤明之人，那屈原就不应该对自己如此执着，他明知他自己的“怀瑾握瑜”怀王根本看不到，但还是固执到底。要在怀王的统治下救国，这不仅仅是不同流合污能达到的目标。如果屈原能不对楚王，不对自己那么固执，想一些其他的方法，说不定最后的结果会有所不同。

屈原议论文事例篇八

屈原，作为开创一代诗风的一国忠臣，给后世留下了那样多的瑰丽诗篇。按说该是很坚强的，但只因为奸臣的陷害，君主放弃国家就自投汨罗。我总觉得很可悲，如果他也像岳飞那样被迫砍头也就罢了，至少还有“壮志饥餐胡虏“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。”的满腔豪情长留天地间，他却选择了自己了解自己的方式。

也许别人都认为他是忠义之士，国存我存，国亡我灭，所以他是伟大的。我认为“君子不必死于节”他可以忍辱负重的为国再效力呀！难道随着滚滚的江水一同逝去就可以把这些责任全抛掉吗？比之诸葛亮，他差矣。

不过不管怎样，屈原的名字会永传后事，汨罗江边的万古悲风也会永被后人所说！

深思高举，洁白清忠。

汨罗江上，万古悲风。

屈原议论文事例篇九

摆在屈原面前的，只有两条路：一条是与世推移，另一条则是坚守节操。屈原毫不犹豫地选择了第二条。

走到这一步，他需要极大的勇气：他需要抛弃的是他的生命，他的国家。他已经清楚地认识到，曾封他祖上为“屈”的那个家族血脉已经不可挽回地走向了衰败。曾经侍奉的.那个又蠢又荒诞的王最终竟要死在他国；新立的王又变本加厉，不但不再诏用他，反而加他贬得越远越好。作为一名忠心为国的臣子，还有什么好说的呢？不再为之而“屈”，只能投入自己幻想的那个世界中。按照礼来说，臣子未尽忠，这是大罪，屈原也心怀这种想法，即使在自己创造的那片净土中，也不会掩盖自己内疚与罪责之感。这就是坚定地一心为国的代价。坚守着那个崇高的志向，那份痛苦谁又能知呢？

而放弃却只在一念之间。渔父与屈原对话的场景仍历历在目。虽无法考证历史上是否真有如此一回，却又从侧面表现出，当时的“圣人”们经常是与世推移的。“圣人”们飘然于世，过着最初的道家原型的生活。出事入世，随心所欲，内心中空空如也，无欲无求，也能成为一方“圣人”，此乐何及！放弃操守正如洗澡一般简单，一转眼，心中都被冲走，毫无保留。这在屈原看来，是永远不能接受的。“登昆仑兮食玉英，与天地兮同寿，与日月兮同光”，多么有气势对理想告白！内心被这样的想法包围，又怎么会想着苟且偷生呢！苟且偷生又怎能与天地同寿，与日月同光呢！宁愿在绝望中保全自我，也不会去做一名放弃道德、昧了良心的佞臣。

屈原把这一切看得如此透彻。“忠不必用兮，贤不必以”，忠贤之士也会生不逢时。既然自己无法贡献自己的力量，那么沉入那不再会绝望的世界也比苟且又内疚地存于世更有意义。对未来抱有信心的人一定是会选择坚守的。

在他之后的几百年，诸侯混战，不再太平。直到司马迁所处的汉朝建立，局势才稳定下来。而与屈原相隔甚久的司马迁也与屈原做出了相同的选择。受了宫刑的他，坚守意味着守住志向，而放弃此时却变为了死，死了就不用受这么多的苦了，便解脱了，但这又有什么意义呢？前人屈原正是因为觉得飘然于世无法实现人生价值才自沉汨罗，此时司马迁只是以一个近似宦官的卑微身份，犯的又是耻辱之罪，人皆轻之如鸿毛，又怎能轻飘飘一句“不想活了”就断送宝贵人生呢？这样的人生是坚守还是放弃，便一目了然。面对灾祸，司马迁最终明了生死之义，坚守住他作为一个史官的价值。

更远一些，我想到了意大利的布鲁诺。直到被烧死的那一刻，当狂风卷起烈火，一句“火并不能把我征服！未来世界会了解我的价值的！”使顽固者们战栗。坚持真理，坚定自己的原则，放弃一切向教会低头的机会，他在历史中的功绩永世传诵。

这就是人类伟大的先人们所做的一切。面对现实的冲击，坚持自我，永远不放弃，才能走得更远。

屈原议论文事例篇十

屈原是个薄脸皮的人。

不得不承认，有的人是受不了一点世俗的沾染的，同时他希望受到命运的青睐，与同样的高洁之士结朋交友。当以上两条愿望一条都不能实现时，清高的屈原也就决绝地离开了他认为的肮脏世界。

姑且不论这死是否值得，单是这勇气就足以让后人尊敬。这是对自己人格的尊重，它表明自己是拣枝而栖的凤凰，不能混混噩噩度世。

屈原投江的心境应该是极度悲凉的，应该是冷静的理智的，也是深思熟虑的，绝不是一时之冲动。既然已抱定了必死的决心，那么何必性急？再看一眼楚国的大好河山吧，这是我的先人开辟的地方。秋风萧瑟，西风渐紧，远处的芦苇与近处的芦苇携起手撑开了一张秋天的网，把整个人的愁苦攒紧，浓缩成一颗异常柔软的心，这心一旦溶于汩罗，便把整条江水都染得苦涩，而水又是一脉相通的，任意一瓢水，都使楚人想起家国江山，想起不可搀回的结局，涕泗横流。

事情已经过去两千年了，代代传，传代代，再加上喜欢“盲目爱国主义”的统治阶级的宣传，于是屈原就成了所谓爱国的典范。

人们不会指责屈原的爱国，虽然那是更重视个人而不是更注重国家的时代，那是一个哪里有幸福哪里成就哪里就是家国的朝代。“凤凰翔于千仞兮，览德辉而下之”，像屈原这样为出生之国而死的不多。

接下来我要谈谈屈原的观点问题，在屈原看来，只有凤凰之类的高洁鸟类才能发表言论，庸鸟安分守己便是；骏马是不必绳子拴的，跛驴当然是要干活的。读到这里，我不禁为庸者叫不平，我同意给天才以自由发展的空间，但同时也应该尊重庸者，其实对庸者、对弱者的关注与尊重更能体现一个民族的人性美。中国文化从某种意义上说是精英文化，从“谈笑有鸿儒，往来无白丁”到“食尽人间千钟粟，凤凰何少尔何多”，说的仿佛都是阳春白雪不能与下里巴人来往交心。

从一个屈原，其实可以看出人格的坚守、家国的选择、传统思想的弊病等多个问题，不同于司马迁的爽然自失，我倒是豁然开朗了。

屈原议论文事例篇十一

黄中模先生认为，新中国成立前，在中国学者中，对“屈原否定论的”的批评，卜的功夫最深、成就最大的是郭沫若。他在1935年写成了《屈原》一书，以后又发展为《屈原研究》(后载于郭沫若:《历史人物》，人民文学出版社1979年版)，对怀疑《屈原传》和屈原的思潮作了系统而全面的批判。

在《屈原研究》里，郭沫若指出:“廖、胡两位，特别是胡适，对于《屈原传》所提出的疑问，骤看都觉得很犀利，但仔细检查起来，却一项也小能成立。”例如，胡适有一个疑问(谓其第“四大可疑”)，即“怀土拿来换张仪的地，此传说‘秦割汉中地’，《张仪传》说是‘秦欲得黔中地’，《楚世家》说是‘秦分汉中之半’。究竟是汉中，是黔中?”对此，郭沫若指出，这是胡适没有仔细阅读原作而提出的问题。他说: 第四大疑问中的黔中和汉中，是胡适太着急，把原书看脱了一半。《张仪传》上是说“秦要楚，欲得黔中地，欲以武关外易之”。黔中是楚地，到了顷襄土_}一_年，才为秦所取。“武关外”便是指的汉中，二篇文章并没有冲突。只是《张仪传》多提出了“秦欲得黔中地”的事实，后来楚也没有给它，小用说武关外的汉中也没有到楚国手里。 郭沫若逐一反驳了胡适提出的几个疑问(号称“五大可疑”)之后，作出结论说:

据上所述，叫一见胡适对于《屈原传》所发出的疑问均小能成立，更推到廖a;_rh,r}的疑问大约也小过如此。郭沫若在《屈原研究》中雄辩地阐明了《屈原传》的真实性，论证了屈原是一位“伟大的民族诗人”，以胡适为代表的怀疑派的思想基础是唯心的实用主义哲学，“并小科学”的。

黄中模还介绍了郭沫若对孙次舟“屈原否定论”的批评。孙次舟在1944年9月6日发表在《中央日报》的那篇题为《屈原是“文学弄臣”的发疑》的文章里，根据《史记·屈原传》中有“上官大夫与之同列，争宠而心害其能”的话，抓住“同列”“争宠”几个字，便指出屈原为“文学弄臣”。此议一出，陈思等先生即在《屈原辨正》(载《中央日报》1944年曰月14日)中指出，孙次舟的“发现”是“一堆可怜的余唾”，是用“臆度”的办法企图“把屈原这个所谓‘偶像’推翻”。在此基础上，郭沫若也连续发表文章(如《屈原小会是弄臣》《从诗人节说到屈原是否弄臣》)，批驳了孙次舟的谬论。他说: 屈原是二间大夫，是楚国贵族屈、景、昭二姓中之 一姓的显要。他的身份同小臣宋玉或齐之赘婿淳于j 1.毕竟小同。他做过左徒的官，这同一的官，后来的春中君也做过。春中君系以左徒而为令尹，足见那官位相当高，似乎和弄臣的职守也小相称。这些都是相当坚强的反证，似乎也还小容易推倒。

从上世纪30年代到40年代初，站在胡适等人的对立面，坚决维护屈原及其作品的真实性的，除了郭沫若外，还有谢无量、朱维之、闻一多、茅盾、姚雪垠、周而复等。原一生基本事实的真实性，我国过去从未产生过根本性的怀疑;只是到了辛亥革命之后，廖平才首先提出这样的问题”(见《重庆师范学院学报》1983年第1期)。

由于一些比较复杂的历史原因(不排除某些政治因素)，海外一些学者在一个较长时期内一直把“屈原传说论一屈原否定论”视为至宝，并不惜连篇累犊地大加宣传。因此，这场大讨论不仅表明了大陆学者的比较一致的基本立场，而且也维护了屈原作为世界文化名人以及中华民族瑰宝的应有地位;同时，也加深并促进了中口两国文化学术界的彼此了解与交流。

口本学者的“屈原否定论”因为事关否定屈原作为我国历史上第一位伟大的爱国诗人以及作为世界文化名人的历史地位问题，并牵涉到中华民族的民族感情问题，因此理所当然地受到中国学者们的批评性回答。当然，这种批评性回答乃是限制在充分说理的平等交往的学术争鸣的范围内进行的，从而为“文革”以后的学术界吹进了一股新风。在这场大论争中，中国老、中、青三代的楚辞研究者都积极行动起来，上下求索，认真探讨，既具有比较充分的理性和科学性，更显不出强烈的民族自信心和自豪感。大论争不仅锻炼出一批才华横溢、根底扎实的楚辞研究者，还让广大读者，包括萃萃学子大长见识，普遍地接受了一次爱国主义教育与优秀传统文化的熏陶。

屈原议论文事例篇十二

人为什么而活着？一个延亘千古的话题。如果从生理学的角度解释，生物是为了繁衍而活着，生物界不少昆虫都可以证实这一点。但用来解释这个问题未免太生硬片面了。

两千多年前投身汨罗的屈夫子应该想不到自己的毅然赴死会引起文坛的千古长叹。身为人臣，屈原很清楚自己是为什么而活着。为楚国，或者更确切地来说，是为楚君。所以当郢城沦陷的消息传来时，他投河自尽了。从此汨罗江中多了一位吟唱千载的诗人。

面对生死，他选择了死亡。在此之时，面对同样问题的还有渔夫，他选择了生。现代很多人都偏向于渔夫的明哲保身，认为屈原是愚忠。不可否认，是那个时代造成了这一历史悲剧，但悲剧大多又是宏大的。在中国历史中，这一死是壮烈的，无关他人。

时间来到天汉二年，司马迁选择活下去的那一刻。在此之前，他为汉武帝而活，在此之后，他获得了自己的解放，为自己而活。在尊严和价值之间，他选择了价值，也赢得了至今不息的尊敬。“真正的勇敢不是为某件事壮烈地死去，而是为某件事卑贱地活着。”司马迁没有死，但他却获得了重生。

选择活下去，每时每刻对司马迁来说都是煎熬。很难想象司马迁写下“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”的心情如何，但在他选择宫刑的刹那，文坛上就有了一座厚重巍峨的大山，阴阳割昏晓。

生得伟大，死得光荣。前者是司马迁，后者是屈原。屈原为国而活，司马迁为《史记》而活。那么，人究竟为什么而活着？再回到这个话题，我们可以很清楚地得到，人不是单纯地为了繁衍而活，而是为了更深层次的价值。或许这便是人类有别其他生物最关键的一点了吧。

其实纵观古今，为价值而活者比比皆是。从屈原到司马迁，再到历朝历代数不尽的王侯将相、平民草芥。活着，是一种伟大，死亡，也是一种伟大。

面对生死的抉择，也是面对人生价值的抉择。现在，请静下心来问问自己，我，到底为什么而活着？