违法处理书面申请书通用 违法处理书面申请书通用吗(2篇)

每个人都曾试图在平淡的学习、工作和生活中写一篇文章。写作是培养人的观察、联想、想象、思维和记忆的重要手段。范文怎么写才能发挥它最大的作用呢？下面我给大家整理了一些优秀范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。

最新违法处理书面申请书通用一

16日通报的10起典型违纪案件，主要是发生在农村土地征用出租、民主决策不规范不到位以及财务管理混乱的问题。

xx市纪委重申：农村基层干部一定要认真学习《党章》、国家法律法规和《农村干部廉洁履职若干规定》，引以为戒，吸取教训，牢固树立为群众服务的理念，严格遵守《党章》规定，切实廉洁履职。要以“廉洁乡村、制度乡村”建设为契机，从严要求自己，真正成为让人民群众放心满意，引领人民群众走向富裕的带头人。

查处的10起典型违纪案件为：

1、xx县固隆乡副乡长张某挪用公款案。

经查，张某在20xx年至20xx年任西交乡副乡长、河北镇副镇长期间，利用职务便利，截留挪用6个村世行项目资金计4xx00元，存入个人工资卡，将利息占为己有，构成挪用公款行为;擅自将世行专项资金68160元借给他人和自己使用，构成违反财经纪律行为;本人长期借用某贫困村1000元集体资金未还，构成借用资金行为。根据《中国共产党纪律处分条例》第xx6条、第94条、第xx6条和第25条之规定，以及《行政机关公务员处分条例》第23条、第24条之规定，经xx县纪委会议、县监察局局务会议研究，并报xx县县委会议20xx年10月xx日同意，决定给予张某留党察看二年处分，依法撤销其固隆乡副乡长职务。

2、泽州县南村镇裴圪塔村党支部书记贾某、村委主任裴某挪用集体资金、失职渎职案。

经查，该二人任职期间，对某企业及32户村民建房违法占地共计21.66亩，分别负有重要和主要领导责任，构成失职渎职行为。另外，贾某20xx年3月私自做主将100000元公款借给他人还贷款使用，构成挪用集体资金行为。根据《中国共产党纪律处分条例》第xx7条、第99条之规定，经泽州县纪委20xx年10月18日会议研究，决定给予裴圪塔村党支部书记贾某留党察看二年处分，给予裴圪塔村村委主任裴某留党察看一年处分。

3、xx县李寨乡冯沟村党支部书记樊某违反组织纪律案。

经查，该村党支部在确定陈某为入党积极分子和发展对象及发展为预备党员过程中，未按组织程序召开相关会议，而是由其当村会计的父亲陈某某采取弄虚作假的手段，补写了推荐为优秀村民、列为入党积极分子和发展对象的会议记录。樊某作为党支部书记构成违反组织纪律行为，应负主要领导责任。根据《中国共产党纪律处分条例》第66条规定，经李寨乡党委20xx年9月5日会议研究，决定取消陈某中共预备党员资格，给予冯沟村党支部书记樊某党内警告处分，给予该村会计陈某某党内严重警告处分。

4、xx市河西镇宰李村原村委主任孙某贪污供应煤款案。

经查，20xx年冬，孙在协助河西镇政府供应村民取暖煤过程中，将1016吨供应煤以每吨380元的价格变卖，得款386xx0元，除支付供煤款、上交村委及用于公务支出外，将余款30326元占为己有，构成贪污行为。经中共高平市纪委20xx年10月xx日会议研究，决定给予宰李村原村委主任孙某开除党籍处分。

5、高平市陈区镇姬兴庄村党支部书记姬某侵占集体资金案。

经查，姬某在任职期间，采取少支多报、重复报销等手段侵占集体资金8160元，构成违反财经纪律行为。根据《中国共产党纪律处分条例》第95条规定，经高平市陈区镇党委20xx年9月26日会议研究并报高平市纪委批准，决定给予姬兴庄村党支部书记姬某撤销党内职务处分。

6、xx县东冶镇高石村村委主任王某失职案。

经查，20xx年在实施街巷道路硬化工程中，王作为村委主任、工程总负责人，不顾气温下降、上级通知停工的要求而继续施工，不负责任致使工程毁损，造成49445元经济损失，应负直接责任，构成失职行为。根据《中国共产党纪律处分条例》第xx9条规定，经东冶镇纪委20xx年10月24日会议研究并报请镇党委批准，决定给予高石村村委主任王某党内警告处分。

7、xx县秦家庄乡杨家河村村委主任冯某侵占失职案。

经查，冯某在20xx年对村集体违规乱收费乱摊派、街巷硬化工程未进行招投标及虚造资料套取上级财政资金3万元等问题上，负有主要领导责任，构成失职行为;利用职务之便侵占集体水泥、石粉等材料计370元，构成职务侵占行为;在20xx年无证且醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。根据《中国共产党纪律处分条例》第30条、第xx5条、第xx4条、第xx6条、第98条、第25条之规定，经陵川县纪委20xx年10月18日会议研究，决定给予杨家河村村委主任冯某开除党籍处分。

8、陵川县崇文镇寨则村原党支部书记宋某违反财经纪律并违法醉驾案。

经查，宋某在20xx年xx月至20xx年8月期间，收取4户农户建房占地费共计2.9万元，坐收坐支，构成违反财经纪律行为;宋某20xx年9月，无证且醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。根据《中国共产党纪律处分条例》第30条、第xx6条和第25条之规定，经陵川县纪委20xx年xx月1日会议研究，决定给予寨则村原党支部书记宋某开除党籍处分。

9、xx县端氏镇金峰村党支部书记兼村委主任闫某违反廉洁履职行为案。

经查，闫某20xx年将本村的移民并村垫土方工程590000元，承包给自己开办的公司，构成违反廉洁履职行为;20xx年4月，闫某将收取某公司购土款180000元汇入个人公司账内，除将xx20xx元用于支付村集体开支外，剩余38000元未入集体账，构成违反财经纪律行为。根据《中国共产党纪律处分条例》第82条、第xx6条之规定和《农村干部廉洁履职若干规定》(试行)第5条规定，经沁水县纪委20xx年xx月7日会研究，决定给予金峰村党支部书记闫某留党察看二年处分，责令其辞去村委主任职务，收缴违纪所得。

10、xx县柿庄镇下泊村党支部书记兼村委主任张某、村委副主任豆某、村财务监督委员会主任王某违反财经纪律案。

经查，该村支部书记张某20xx年至20xx年向村施工的煤层气企业收取井场协调费324000元，除上交村委和支付村民冯某协调工资305000元外，将剩余19000元由其长期保管;村委副主任豆某20xx年9月至20xx年xx月向在村施工的井队收取协调费xx6000元由其长期保管;村财务监督委员会主任王某20xx年收取两单位占地赔偿款和施工协调费xx9423元，除支付村民外，将剩余xx850元长期保管，其三人均构成违反财经纪律行为。根据《中国共产党纪律处分条例》第xx6条之规定，经沁水县纪委20xx年xx月7日会研究，决定给予下泊村党支部书记张某留党察看一年处分，给予村委副主任豆某党内警告处分，给予村财务监督委员会主任王某党内严重警告处分，收缴违纪所得。

年月日

最新违法处理书面申请书通用二

被举报人：北京易始通达科技有限公司，住所北京市西城区宣武门外大街26、28、30号2幢13层28号b1508。

法定代表人：周资通，执行董事、经理。

被举报人：久盟投资(北京)有限公司，住所北京市朝阳区安定门外药王庙(计量厂粮店)平房8号。

法定代表人：乔希，执行董事、经理。

近期，本机关收到举报材料，反映在北京市海淀区市政市容管理委员会(北京市海淀区交通委员会)“海淀区公共自行车服务系统建设项目”政府采购活动中，被举报人北京易始通达科技有限公司(以下简称“易始通达公司”)、久盟投资(北京)有限公司(以下简称“久盟投资公司”)涉嫌恶意串通。经审查，被举报项目为北京市海淀区区级预算单位政府采购项目，属于本机关管辖，本机关依法受理，并进行了调查，现已审查终结。

举报信称：一、高价中标，涉嫌幕后交易，侵吞国家建设资金。被举报项目招标控制价为3138.3953万元，20xx年12月14日中标公示显示，被举报人易始通达公司以3138万元的高价中标，与招标控制价仅差0.3953万元，降价率是控制价的0.01%。政府采购采用招投标规程，就是为了选择优中选优，价中选廉，却选择高价中标，有理由对此是否有内幕交易提出质疑并举报。二、夫妻开店，涉嫌围标串标，违反招标投标法。易始通达公司是刘越出资1000万元于20xx年8月17日成立的公司，久盟投资公司是由史洪伟出资1000万元于20xx年1月19日成立的公司，两家公司的实际出资人史洪伟与刘越已证实是夫妻关系，两家公司是一家人的夫妻店操控模式。史洪伟不仅是久盟投资公司的实际出资人，也是易始通达公司的实际控制人，两家公司实际均为史洪伟、刘越夫妇控制。三、垄断市场，仅低于采购预算1-2万的价格中标北京市公共自行车项目，严重扰乱公平竞争秩序，涉嫌侵吞国家建设资金。三年多以来，易始通达公司通过合谋串标围标，已逐步垄断北京公共自行车项目市场。综上所述，上述两家围标企业不仅伤害其他合法投标人权益，更是损害国家利益和社会公共利益，建议将被举报项目中标结果作废标处理，重新进行招标。

采购人北京市海淀区市政市容管理委员会(北京市海淀区交通委员会)称：采购人委托采购代理机构中招国际招标有限公司代理招标工作，并于20xx年12月14日确定中标单位。采购代理机构通报了评审专家相关评审过程和意见及中标结果、并确认其合法有效，采购人表示认可。

被举报人易始通达公司称：一、关于“高价中标，涉嫌幕后交易，侵吞国家建设资金”。被举报项目招标采用综合评分办法进行评审，投标报价仅是评标参考因素之一，还须结合其他各项评分要求综合评审才是最终评分结果，仅仅因为报价高就指控完全是无稽之谈。二、关于“夫妻开店，涉嫌围标串标，违反招标投标法”。周资通为法定代表人并担任董事长实际控制公司，周资通和贾崟为股东，亦为实际出资人。举报信中提到的其他人员和公司与易始通达公司无任何法律关系，关于易始通达公司由其他人实际控制的内容绝非真实情况。此次参加被举报项目投标过程中，依法独立参与了投标工作，未有与举报信中所提其他公司及人员串通投标等违反规定的情况，指控完全是子虚乌有。三、关于“垄断市场，接近采购预算中标，扰乱秩序，涉嫌侵吞国家建设资金”。北京市公共自行车服务系统自20xx年发展至今已有11个区县开展了该项目建设工作，并有4家公司参与其中，易始通达公司只负责实施了其中6个区县的公共自行车服务系统建设工作，并非独家垄断实施全市建设，指控毫无道理。综上，举报内容并非真实情况，完全无中生有。

被举报人久盟投资公司称：久盟投资公司法定代表人为乔希，股东为史洪伟，与易始通达公司及非本公司人员没有任何关系，不存在与其他公司就被举报项目进行任何私下串标、围标等违法违规行为。

供应商有数科技(北京)有限公司称：我公司一直独立参与公共自行车项目招标工作，并无与其他公司串标的情况存在。

经调查，本机关查明：

20xx年11月23日，采购人北京市海淀区市政市容管理委员会(北京市海淀区交通委员会) 委托采购代理机构中招国际招标有限公司，发布北京市海淀区市政市容管理委员会(北京市海淀区交通委员会)“海淀区公共自行车服务系统建设项目”招标公告，项目编号tc1508ha1，预算金额3138.3953万元人民币，采购内容为海淀区公共自行车服务系统建设，具体为在海淀区范围内设置160个公共自行车站点、投放5000辆自行车，并配套符合招标要求的设备及软件，评审方法为综合评分法。20xx年12月14日，被举报项目投标截止、开标、评标，被举报人易始通达公司、久盟投资公司等4家供应商按时递交投标文件，评标委员会推荐易始通达公司为第一名中标候选供应商，中标金额3138万元。

另查，北京市工商行政管理局北京市企业信用信息公示系统显示，易始通达公司20xx年8月17日成立，系由刘越一人出资100万元的自然人独资的有限责任公司，执行董事、经理为周资通，刘越担任监事;20xx年4月20日变更为刘越一人出资550万元;20xx年5月29日变更为刘越一人出资1000万元;20xx年10月22日投资人和股东由刘越一人变更为周资通、贾崟二人，企业类型变更为自然人投资或控股的有限责任公司，监事变更为贾崟，刘越不再担任监事职务。久盟投资公司原为20xx年1月19日成立的华宝天越(北京)贸易有限公司，系由史洪伟一人出资10万元的自然人独资的有限责任公司，执行董事、经理为史洪伟，周资通担任监事，法定代表人为史洪伟;20xx年3月29日变更为史洪伟一人出资100万元;20xx年1月11日企业名称变更为久盟投资管理(北京)有限公司，由史洪伟一人出资600万元，执行董事、经理由史洪伟变更为乔希，监事由周资通变更为史洪伟，法定代表人由史洪伟变更为乔希;20xx年4月15日变更为史洪伟一人出资1000万元;20xx年5月14日，企业名称变更为久盟投资公司。

以上事实，有招标公告、招标文件、投标文件、评标报告、北京市工商行政管理局北京市企业信用信息公示系统查询结果等在案佐证。

经审查，本机关认为：

关于举报材料反映“高价中标，涉嫌幕后交易，侵吞国家建设资金”问题。根据《政府采购法实施条例》第34条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第18号)第52条规定，政府采购招标评标方法分为最低评标价法和综合评分法。综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法。综合评分的主要因素是：价格、技术、财务状况、信誉、业绩、服务、对招标文件的响应程度，以及相应的比重或者权值等。本案中，被举报项目采用综合评分法，价格并非决定中标结果的评分因素，该举报事项缺乏依据。

关于举报材料反映“夫妻开店，涉嫌围标串标，违反招标投标法”问题。根据《政府采购法》第18条和25条、《政府采购法实施条例》第74条规定，单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动。政府采购当事人不得相互串通损害国家利益、社会公共利益和其他当事人的合法权益。有下列情形之一的，属于恶意串通，(一)供应商直接或者间接从采购人或者采购代理机构处获得其他供应商的相关情况并修改其投标文件或者响应文件;(二)供应商按照采购人或者采购代理机构的授意撤换、修改投标文件或者响应文件;(三)供应商之间协商报价、技术方案等投标文件或者响应文件的实质性内容;(四)属于同一集团、协会、商会等组织成员的供应商按照该组织要求协同参加政府采购活动;(五)供应商之间事先约定由某一特定供应商中标、成交;(六)供应商之间商定部分供应商放弃参加政府采购活动或者放弃中标、成交;(七)供应商与采购人或者采购代理机构之间、供应商相互之间，为谋求特定供应商中标、成交或者排斥其他供应商的其他串通行为。本案中，易始通达公司和久盟投资公司的负责人周资通、乔希并非同一人，现有证据不足以表明两家供应商之间存在直接控股、管理关系或者恶意串通情形，该举报事项缺乏依据。

关于举报材料反映“垄断市场，仅低于采购预算1-2万的价格中标北京市公共自行车项目，严重扰乱公平竞争秩序，涉嫌侵吞国家建设资金”问题。根据《政府采购法》第13条、59条和70条规定，任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理。各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。监督检查的主要内容是：(一)有关政府采购的法律、行政法规和规章 的执行情况;(二)采购范围、采购方式和采购程序的执行情况;(三)政府采购人员的职业素质和专业技能。本案中，该举报事项不属于本机关政府采购监管职责范围，本机关依法不予处理。

综上，根据 《中华人民共和国政府采购法》第59条和70条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第63条规定，本机关决定如下：

举报缺乏依据，驳回举报请求。

如不服本决定，可以在决定书送达之日起六十日内向北京市海淀区人民政府或者北京市财政局申请行政复议，也可以在决定书送达之日起六个月内向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。

北京市海淀区财政局

年2月1日